聯合／垃圾大戰：地方主義及民粹治理併發症
2015-06-09 02:14:08 聯合報 聯合報社論
九合一大勝後，民進黨執政縣市發起多項「聯合治理」策略，包括雲林等六縣市聯合推動禁燒生煤，九縣市共同舉辦反空汙大遊行，中彰投並邀請藍營的南投加入三縣市的「區域治理」。跨縣市攜手合作原有助於區域的共同發展及紛爭之解決，然而，綠營的聯合治理策略似乎只著眼於與中央對抗；也因此，當地方垃圾大戰一發生，縣市之間矛盾畢現，「區域治理」的口號也就隨之破功了。
中部地區最近爆發垃圾危機，中彰投三縣市有四萬噸垃圾因為居民抗爭、外縣市漲價及拒收等因素無處可去，只能臨時覓地堆貯，臭不可聞，也造成地方環境衛生威脅。經過環保署介入協調，目前的垃圾量，估計最快要到九月以後才能處理完畢，亦即，各地居民必須與這些堆積如山的垃圾一起度過炎夏。
台灣廿年前也發生過嚴重的垃圾危機，垃圾堆置街頭無處可去，或者由民間業者偷偷運到其他縣市山間谷地胡亂棄倒，以鄰為壑，造成垃圾大戰。經過那段痛苦教訓，中央開始要求各縣市自行興建焚化爐，並規劃資源回收，進行垃圾減量，不少縣市更進而執行垃圾不落地、隨袋徵收等政策，至今收到了顯著的成效。然而，廿年後，何以垃圾戰爭又捲土重來呢？
這波垃圾危機，主要原因可歸納為三點：第一，若干地方政府因為民粹、投機、無能等因素，無法處理當地的民眾抗爭，致使縣內焚化爐或垃圾掩埋場無法順利運作或啟用，必須仰賴其他縣市協助處理。第二，代為處理其他縣市垃圾的高雄市焚化廠，今年以「反映成本」為由調漲處理費用三倍，讓委託處理的縣市大呼吃不消，因而轉送其他地方處理，卻又遇上大塞車。第三，台中市因舉辦燈會等因素垃圾量大增，自顧不暇，因而開始拒收外地垃圾；此舉馬上危及彰化、南投等地的垃圾去化。
由上述的分析可知，地方的垃圾處理具有三種性質：其一，它基本上是一項地方治理決策，視當地的產業經濟及居民生活形態所產生的事業垃圾及家庭垃圾，由地方首長作出選擇，當然同時也有地方民怨的問題要解決；其二，在某種程度上，它也可以是一種商業行為，有些設備能量強大的縣市可以代處理其他縣市之垃圾，但這不可能是「虧本生意」，就像高雄市焚化爐要漲價；其三，各地焚化爐的處理能力，會隨各種變數的影響而變化，季節性的因素如燈會或歲修，意外事件如禽流感的死鴨鵝大增，乃至工安因素如氣爆或維修不當導致焚化爐故障；故而，地方政府必須隨時備妥應變方案，不能把全部責任押在別人身上。
以雲林為例，縣府十幾年前曾在林內鄉建造了一座焚化爐，但因為當地鄉民反對，前縣長蘇治芬即拒絕啟用；如此一來，雲林不僅失去自主空間，只能委託其他縣市代為處理垃圾，縣府還因這項違約被判賠近卅億元。請問，這樣民粹的決策，果真明智嗎？更有甚者，雲林委託高雄焚化垃圾，迄今已積欠了四千萬元處理費，高雄也叫苦連天；這樣的客戶，會受到歡迎嗎？再看彰化，由於芳苑鄉民拒絕其他鄉鎮的垃圾進入當地，彰化無力協調，只好將垃圾送到其他縣市處理。試想，在地方主義及民粹主義掛帥下，縣內無法解決的事皆外溢到其他地方，甚至一味賴給中央政府，這是有效能的治理嗎？
中央和地方政府各有所司，前者重在全國性的通盤決策，後者重在地方特殊需要的滿足與執行；兩者相輔相成，才能兼顧國家和地方的發展。否則，如果縣市首長只顧討好地方民意，卻把自己無能解決的地方問題丟給中央或其他縣市，最後要誰收拾？綠營縣市夸夸其談「聯合治理」，一副可以超越中央政府並取而代之的姿態；但是，抽象的口號喊起來容易，一落到現實而具體的問題如垃圾處理上，立刻露出了馬腳。試想，為一點錢便斤斤計較，自己的地方問題不自己解決，如何奢談區域治理？再說，地方動不動就嗆中央，出了事又大聲呼救，這又是什麼治理哲學？
事隔廿年，台灣還在上演垃圾大戰，令人驚訝。值得思考的是，雙北的垃圾減量有今天的成就，是全體市民一步一步在生活中實現的；至於像雲林、彰化這些老是在抗爭與不平的地方，或者該想一想：究竟是錯過了什麼環節？
2015-06-09 02:14:08 聯合報 聯合報社論
九合一大勝後，民進黨執政縣市發起多項「聯合治理」策略，包括雲林等六縣市聯合推動禁燒生煤，九縣市共同舉辦反空汙大遊行，中彰投並邀請藍營的南投加入三縣市的「區域治理」。跨縣市攜手合作原有助於區域的共同發展及紛爭之解決，然而，綠營的聯合治理策略似乎只著眼於與中央對抗；也因此，當地方垃圾大戰一發生，縣市之間矛盾畢現，「區域治理」的口號也就隨之破功了。
中部地區最近爆發垃圾危機，中彰投三縣市有四萬噸垃圾因為居民抗爭、外縣市漲價及拒收等因素無處可去，只能臨時覓地堆貯，臭不可聞，也造成地方環境衛生威脅。經過環保署介入協調，目前的垃圾量，估計最快要到九月以後才能處理完畢，亦即，各地居民必須與這些堆積如山的垃圾一起度過炎夏。
台灣廿年前也發生過嚴重的垃圾危機，垃圾堆置街頭無處可去，或者由民間業者偷偷運到其他縣市山間谷地胡亂棄倒，以鄰為壑，造成垃圾大戰。經過那段痛苦教訓，中央開始要求各縣市自行興建焚化爐，並規劃資源回收，進行垃圾減量，不少縣市更進而執行垃圾不落地、隨袋徵收等政策，至今收到了顯著的成效。然而，廿年後，何以垃圾戰爭又捲土重來呢？
這波垃圾危機，主要原因可歸納為三點：第一，若干地方政府因為民粹、投機、無能等因素，無法處理當地的民眾抗爭，致使縣內焚化爐或垃圾掩埋場無法順利運作或啟用，必須仰賴其他縣市協助處理。第二，代為處理其他縣市垃圾的高雄市焚化廠，今年以「反映成本」為由調漲處理費用三倍，讓委託處理的縣市大呼吃不消，因而轉送其他地方處理，卻又遇上大塞車。第三，台中市因舉辦燈會等因素垃圾量大增，自顧不暇，因而開始拒收外地垃圾；此舉馬上危及彰化、南投等地的垃圾去化。
由上述的分析可知，地方的垃圾處理具有三種性質：其一，它基本上是一項地方治理決策，視當地的產業經濟及居民生活形態所產生的事業垃圾及家庭垃圾，由地方首長作出選擇，當然同時也有地方民怨的問題要解決；其二，在某種程度上，它也可以是一種商業行為，有些設備能量強大的縣市可以代處理其他縣市之垃圾，但這不可能是「虧本生意」，就像高雄市焚化爐要漲價；其三，各地焚化爐的處理能力，會隨各種變數的影響而變化，季節性的因素如燈會或歲修，意外事件如禽流感的死鴨鵝大增，乃至工安因素如氣爆或維修不當導致焚化爐故障；故而，地方政府必須隨時備妥應變方案，不能把全部責任押在別人身上。
以雲林為例，縣府十幾年前曾在林內鄉建造了一座焚化爐，但因為當地鄉民反對，前縣長蘇治芬即拒絕啟用；如此一來，雲林不僅失去自主空間，只能委託其他縣市代為處理垃圾，縣府還因這項違約被判賠近卅億元。請問，這樣民粹的決策，果真明智嗎？更有甚者，雲林委託高雄焚化垃圾，迄今已積欠了四千萬元處理費，高雄也叫苦連天；這樣的客戶，會受到歡迎嗎？再看彰化，由於芳苑鄉民拒絕其他鄉鎮的垃圾進入當地，彰化無力協調，只好將垃圾送到其他縣市處理。試想，在地方主義及民粹主義掛帥下，縣內無法解決的事皆外溢到其他地方，甚至一味賴給中央政府，這是有效能的治理嗎？
中央和地方政府各有所司，前者重在全國性的通盤決策，後者重在地方特殊需要的滿足與執行；兩者相輔相成，才能兼顧國家和地方的發展。否則，如果縣市首長只顧討好地方民意，卻把自己無能解決的地方問題丟給中央或其他縣市，最後要誰收拾？綠營縣市夸夸其談「聯合治理」，一副可以超越中央政府並取而代之的姿態；但是，抽象的口號喊起來容易，一落到現實而具體的問題如垃圾處理上，立刻露出了馬腳。試想，為一點錢便斤斤計較，自己的地方問題不自己解決，如何奢談區域治理？再說，地方動不動就嗆中央，出了事又大聲呼救，這又是什麼治理哲學？
事隔廿年，台灣還在上演垃圾大戰，令人驚訝。值得思考的是，雙北的垃圾減量有今天的成就，是全體市民一步一步在生活中實現的；至於像雲林、彰化這些老是在抗爭與不平的地方，或者該想一想：究竟是錯過了什麼環節？
全站熱搜
留言列表
癌症資料庫 (30)
