close
嚴震生／修昔底德斯對新政府的啟示
分享分享留言列印
A-A+
2016-05-20 02:37 聯合報 嚴震生（政治大學國際關係研究中心美歐所研究員）
在蔡英文總統就職前夕，有機會到希臘進行學術交流，在拜訪智庫及大學演說等相關行程結束後，特別選擇造訪愛琴海小島米洛斯，思考希臘史學家修昔底德斯經典著作《伯羅奔尼撒戰爭》中，最能代表國際關係中現實主義論述的《米洛斯對話》，在廿一世紀的今天，究竟對台灣的國際生存有何意涵？
米洛斯是愛琴海內眾多小島之一，為克里特島和希臘本土之間重要的海上橋梁。城邦時代，特別是在希臘擊敗波斯、外來威脅降低後，雅典與伯羅奔尼撒半島的斯巴達，形成對立爭霸局面。雙方都希望有更多的城邦加入其陣營，強化其實力。雅典與斯巴達長達數十年的衝突，就成為修昔底德斯《伯羅奔尼撒戰爭》的素材，而這兩個希臘城邦的兵戎相見，也就是國際關係學者近年常討論有關國際體系中，新興強權必想挑戰既有強權的修昔底德斯陷阱。這個陷阱是美中兩大強權想要避免者，台灣應思考的問題則是，如何在現實的國際體系中自保與存續。
原是斯巴達殖民地的米洛斯，在伯羅奔尼撒戰爭中本想保持中立，但雅典認為它並非全然中立，因此派兵攻打米洛斯。在正式用兵前夕，雅典企圖說服米洛斯向其納貢輸誠，加入其聯盟，以免在戰敗後付出更大的代價，在修昔底德斯筆下，這就是著名的《米洛斯對話》。
國際關係學生比較熟悉的部分，是雅典對他用武的辯護：「強者可以為所欲為，弱者只能逆來順受」（the strong do what they have the power to do and the weak accept what they have to accept ），因為這段談話充分展現，現實主義中的實力原則，完全忽視道德或是公義的層面。然而，在雅典人做出這段論述後，雙方辯證的過程也值得我們關注。
雅典人辯稱如果他們不攻打米洛斯，而是選擇維持友好關係，雅典人民會視其象徵政府的軟弱；反之，米洛斯對雅典人的敵意則是後者具有實力的證據。米洛斯人強調若雅典對一個採取中立的米洛斯動武，不就等於和所有未選邊的城邦宣戰，製造更多的敵人，因此希望雅典為了本身利益著想，也不該選擇對米洛斯用武。米洛斯人甚至搬出上帝，認為希臘的眾神會站在他們歷史正確的這邊，讓他們有所盼望，並且斯巴達有可能還會出兵力挺。但這些都未發生。最終，在米洛斯人拒絕雅典要求後，雙方的軍事衝突當然無法避免，儘管米洛斯人英勇作戰，但還是不敵雅典的龐大優勢。落敗後，島上能夠拿武器的男人全被殺光，女性及孩童則被擄為奴隸。
當我站在米洛斯島的小山上，俯瞰其整個海港形勢時，不免會揣測究竟雅典人是從何處登陸？在何處紮營？對話地點及戰場又在哪裏？這些是歷史沒有清楚記載的部分。或許對一個面積僅有一百六十平方公里的小島，這方面的資訊已沒有任何意義。米洛斯人對雅典和斯巴達的錯誤判斷，畢竟還是讓他們遭受軍事上的挫敗，最終仍得承受慘痛的代價。撫今追昔，難道不能更務實的看待兩岸關係，特別是當對岸的期待，遠不及當年雅典對米洛斯的要求時，我們有必要挑戰既有維繫和平的基礎嗎？
（作者為政治大學國際關係研究中心美歐所研究員）
雅典﹒希臘﹒蔡英文
分享分享留言列印
A-A+
2016-05-20 02:37 聯合報 嚴震生（政治大學國際關係研究中心美歐所研究員）
在蔡英文總統就職前夕，有機會到希臘進行學術交流，在拜訪智庫及大學演說等相關行程結束後，特別選擇造訪愛琴海小島米洛斯，思考希臘史學家修昔底德斯經典著作《伯羅奔尼撒戰爭》中，最能代表國際關係中現實主義論述的《米洛斯對話》，在廿一世紀的今天，究竟對台灣的國際生存有何意涵？
米洛斯是愛琴海內眾多小島之一，為克里特島和希臘本土之間重要的海上橋梁。城邦時代，特別是在希臘擊敗波斯、外來威脅降低後，雅典與伯羅奔尼撒半島的斯巴達，形成對立爭霸局面。雙方都希望有更多的城邦加入其陣營，強化其實力。雅典與斯巴達長達數十年的衝突，就成為修昔底德斯《伯羅奔尼撒戰爭》的素材，而這兩個希臘城邦的兵戎相見，也就是國際關係學者近年常討論有關國際體系中，新興強權必想挑戰既有強權的修昔底德斯陷阱。這個陷阱是美中兩大強權想要避免者，台灣應思考的問題則是，如何在現實的國際體系中自保與存續。
原是斯巴達殖民地的米洛斯，在伯羅奔尼撒戰爭中本想保持中立，但雅典認為它並非全然中立，因此派兵攻打米洛斯。在正式用兵前夕，雅典企圖說服米洛斯向其納貢輸誠，加入其聯盟，以免在戰敗後付出更大的代價，在修昔底德斯筆下，這就是著名的《米洛斯對話》。
國際關係學生比較熟悉的部分，是雅典對他用武的辯護：「強者可以為所欲為，弱者只能逆來順受」（the strong do what they have the power to do and the weak accept what they have to accept ），因為這段談話充分展現，現實主義中的實力原則，完全忽視道德或是公義的層面。然而，在雅典人做出這段論述後，雙方辯證的過程也值得我們關注。
雅典人辯稱如果他們不攻打米洛斯，而是選擇維持友好關係，雅典人民會視其象徵政府的軟弱；反之，米洛斯對雅典人的敵意則是後者具有實力的證據。米洛斯人強調若雅典對一個採取中立的米洛斯動武，不就等於和所有未選邊的城邦宣戰，製造更多的敵人，因此希望雅典為了本身利益著想，也不該選擇對米洛斯用武。米洛斯人甚至搬出上帝，認為希臘的眾神會站在他們歷史正確的這邊，讓他們有所盼望，並且斯巴達有可能還會出兵力挺。但這些都未發生。最終，在米洛斯人拒絕雅典要求後，雙方的軍事衝突當然無法避免，儘管米洛斯人英勇作戰，但還是不敵雅典的龐大優勢。落敗後，島上能夠拿武器的男人全被殺光，女性及孩童則被擄為奴隸。
當我站在米洛斯島的小山上，俯瞰其整個海港形勢時，不免會揣測究竟雅典人是從何處登陸？在何處紮營？對話地點及戰場又在哪裏？這些是歷史沒有清楚記載的部分。或許對一個面積僅有一百六十平方公里的小島，這方面的資訊已沒有任何意義。米洛斯人對雅典和斯巴達的錯誤判斷，畢竟還是讓他們遭受軍事上的挫敗，最終仍得承受慘痛的代價。撫今追昔，難道不能更務實的看待兩岸關係，特別是當對岸的期待，遠不及當年雅典對米洛斯的要求時，我們有必要挑戰既有維繫和平的基礎嗎？
（作者為政治大學國際關係研究中心美歐所研究員）
雅典﹒希臘﹒蔡英文
全站熱搜
留言列表
癌症資料庫 (30)
