close
聯合／從主權基金難行看台灣深層政經困境
2015-08-17 00:38:06 聯合報 聯合報社論
在出口連六衰之後，新台幣匯率受人民幣牽動連日劇貶，台股則在周線連四黑中陷入漫長的等待。國內經濟前景不佳，當然與國際大環境的帶衰有關；但深一層看，經濟成長從「保三」不成退守「保二」，其實也與台灣內部政經因素的干擾與限制脫不了關係。最明顯的例子是，前不久傳出政府要推動「主權基金」作為救經濟對策，就是個不可行的計畫，其背後因素，正是政治的干擾與官員能力的弱化。
所謂「主權基金」，是指由國家主導的投資基金，其宗旨是為了「國家」產業目的或經濟目的而進行投資或併購，而非像一般基金那樣一味尋求利潤。例如，主權基金可能買下生產加值鏈中的一段，由側翼輔助本國相關的產業環節。主權基金也可能併購某個可能威脅國內產業的競爭者，以保障自家廠商之順利發展。這些併購或投資本身或許無利可圖，但是對國家卻有「外溢效果」，所以民間沒有意願投資，遂由政府之力促成。這是主權基金的理論基礎。
台灣成立主權基金的議題，以前不是沒討論過。二○○九年初，同一建議就交由蕭萬長主持的「總統府財經諮詢小組」討論，結果是「否決」。六年前的會議，經濟部與當時的經建會都有派人列席，與會委員多人如今還在內閣服務；而總統與執政黨沒有換人，現在又把當年被否決的議題拿出來重新討論，顯示行政院對於振興經濟似乎已經「沒招了」，只能舊案重炒。若果真如此，那就令人相當不安了。
當年，總統府財經諮詢小組之所以否決主權基金之議，主因有二：首先，主權基金既然設置目的不是為了賺錢，而是為戰略布局，那麼這個基金的主事者絕對要是經濟戰略構思布局的高手。問題在，如果政府裡面真的有這樣的頂尖高手，那麼台灣的經濟就不會淪落至此。以行政院「國發基金」為例，口袋裏也有幾百億台幣的資金深度，真要投資布局，也不是不能施展；但是該基金從早年「開發基金」時代起算迄今，數十年間大概只有投資台積電一案成績斐然，其他即少有可觀之處。此外，「國發基金」所屬都是公務員，待遇比民間的創投基金差距甚大，客觀上難以孕育雄才大略的經理人，投資評估經常要委請外面的學者專家，待遇低得可憐。重重困難如上，我們實在很難想像「國發基金」若再升級為「主權基金」，可能有什麼大突破。
六年前總統府否決主權基金之議的第二個原因，是監督不易。全世界各國設有主權基金的國家大概可以分兩類：其一，是非常民主的國家，例如挪威；其二，是非常不民主的國家，例如新加坡、中國大陸。前者民主機制成熟，監督透明，一切都可以公開討論，監督也能就事論事。後者則人民多所忌憚，就算對主權基金有千百個疑問，也不敢聞問。以新加坡為例，其主權基金的總經理是總理夫人，二○○八金融海嘯時，其主權基金虧損驚人，星國內部沒有人敢置喙。這在台灣實屬不可思議，以台灣的朝野對峙及民主亂象，一旦發生同樣的問題，不從立院吵到街頭鬧個天翻地覆才怪。
如果台灣成立「主權基金」，以目前國內朝野互信基礎薄弱的情況，以前任總統夫婦海外洗錢駭人聽聞的社會記憶，以立法院連司法關說都冠冕堂皇為之的國會生態，以電視名嘴捕風捉影炒作新聞的能耐，我們委實難以想像，這個上千億金額的主權基金要如何運作？如果必須對其前景作個預測，合理的判斷是：這個超級大金庫，大概會變成朝野民意代表徇私舞弊、提調現金的提款機。縱使監督機制設計再周密，能夠杜絕重大弊端，恐怕也沒有哪個雄才大略的經理人願意蹚這個渾水，擔任管理的工作。如此一來，成立主權基金唯一的結果，就是多了一個政治「相罵本」，朝野互相指責掏空、沒效率、圖利等，增加每晚談話節目的題材而已。
主權基金只是一例，卻足以說明台灣的民主不講事理、行政不敢決斷、人才日漸稀薄的癥結；在這種深層的政經結構糾扯下，必然陷入一事無成之境。若不能解開這個死結，多少個政黨輪替大概都不會有用！
2015-08-17 00:38:06 聯合報 聯合報社論
在出口連六衰之後，新台幣匯率受人民幣牽動連日劇貶，台股則在周線連四黑中陷入漫長的等待。國內經濟前景不佳，當然與國際大環境的帶衰有關；但深一層看，經濟成長從「保三」不成退守「保二」，其實也與台灣內部政經因素的干擾與限制脫不了關係。最明顯的例子是，前不久傳出政府要推動「主權基金」作為救經濟對策，就是個不可行的計畫，其背後因素，正是政治的干擾與官員能力的弱化。
所謂「主權基金」，是指由國家主導的投資基金，其宗旨是為了「國家」產業目的或經濟目的而進行投資或併購，而非像一般基金那樣一味尋求利潤。例如，主權基金可能買下生產加值鏈中的一段，由側翼輔助本國相關的產業環節。主權基金也可能併購某個可能威脅國內產業的競爭者，以保障自家廠商之順利發展。這些併購或投資本身或許無利可圖，但是對國家卻有「外溢效果」，所以民間沒有意願投資，遂由政府之力促成。這是主權基金的理論基礎。
台灣成立主權基金的議題，以前不是沒討論過。二○○九年初，同一建議就交由蕭萬長主持的「總統府財經諮詢小組」討論，結果是「否決」。六年前的會議，經濟部與當時的經建會都有派人列席，與會委員多人如今還在內閣服務；而總統與執政黨沒有換人，現在又把當年被否決的議題拿出來重新討論，顯示行政院對於振興經濟似乎已經「沒招了」，只能舊案重炒。若果真如此，那就令人相當不安了。
當年，總統府財經諮詢小組之所以否決主權基金之議，主因有二：首先，主權基金既然設置目的不是為了賺錢，而是為戰略布局，那麼這個基金的主事者絕對要是經濟戰略構思布局的高手。問題在，如果政府裡面真的有這樣的頂尖高手，那麼台灣的經濟就不會淪落至此。以行政院「國發基金」為例，口袋裏也有幾百億台幣的資金深度，真要投資布局，也不是不能施展；但是該基金從早年「開發基金」時代起算迄今，數十年間大概只有投資台積電一案成績斐然，其他即少有可觀之處。此外，「國發基金」所屬都是公務員，待遇比民間的創投基金差距甚大，客觀上難以孕育雄才大略的經理人，投資評估經常要委請外面的學者專家，待遇低得可憐。重重困難如上，我們實在很難想像「國發基金」若再升級為「主權基金」，可能有什麼大突破。
六年前總統府否決主權基金之議的第二個原因，是監督不易。全世界各國設有主權基金的國家大概可以分兩類：其一，是非常民主的國家，例如挪威；其二，是非常不民主的國家，例如新加坡、中國大陸。前者民主機制成熟，監督透明，一切都可以公開討論，監督也能就事論事。後者則人民多所忌憚，就算對主權基金有千百個疑問，也不敢聞問。以新加坡為例，其主權基金的總經理是總理夫人，二○○八金融海嘯時，其主權基金虧損驚人，星國內部沒有人敢置喙。這在台灣實屬不可思議，以台灣的朝野對峙及民主亂象，一旦發生同樣的問題，不從立院吵到街頭鬧個天翻地覆才怪。
如果台灣成立「主權基金」，以目前國內朝野互信基礎薄弱的情況，以前任總統夫婦海外洗錢駭人聽聞的社會記憶，以立法院連司法關說都冠冕堂皇為之的國會生態，以電視名嘴捕風捉影炒作新聞的能耐，我們委實難以想像，這個上千億金額的主權基金要如何運作？如果必須對其前景作個預測，合理的判斷是：這個超級大金庫，大概會變成朝野民意代表徇私舞弊、提調現金的提款機。縱使監督機制設計再周密，能夠杜絕重大弊端，恐怕也沒有哪個雄才大略的經理人願意蹚這個渾水，擔任管理的工作。如此一來，成立主權基金唯一的結果，就是多了一個政治「相罵本」，朝野互相指責掏空、沒效率、圖利等，增加每晚談話節目的題材而已。
主權基金只是一例，卻足以說明台灣的民主不講事理、行政不敢決斷、人才日漸稀薄的癥結；在這種深層的政經結構糾扯下，必然陷入一事無成之境。若不能解開這個死結，多少個政黨輪替大概都不會有用！
全站熱搜
留言列表
癌症資料庫 (30)
