andk

台灣需要這麼多大法官？
2015-04-24 01:51:32 聯合報 張升星／法官（台中市）
馬總統提名四位大法官，代表審判系統的人選林俊益，有輿論質疑其於特別費案判決無罪，因此獲得酬庸。林俊益則自認坦蕩，並且撇清對於判決並未主導，且稱不遺餘力推動《速審法》、提審制度等，如獲出任將保障人權。

我不知道總統和審薦小組心目中的大法官風範是什麼模樣？如果按照上述標準，我認為應該提名台灣高等法院法官陳憲裕。

陳法官司法資歷廿七年，審理刑事案件經驗豐富，操守風評、訴訟指揮及裁判品質素為同儕敬重，律師肯定。其最受矚目的案例就是「流浪法庭卅年」的一銀押匯案，該案歷經十二次撤銷發回，前後一百位法官承審，耗時近卅年，陳法官接辦該案後，仔細爬梳案情，本諸罪疑唯輕原則而判決無罪，嗣後定讞。

其次蘇建和等三名死囚的再審救濟，也是由陳法官陪席參與而准許再審，始能重新檢視全案，給予被告公平審判的機會。

還有喧騰一時的司馬庫斯櫸木案，更審程序也由陳法官受命承辦，並以多元文化的觀點，尊重原住民習慣及傳統領域，判決無罪，嗣後定讞。

凡此種種，都可以看出基層法官默默耕耘，寂靜地守護人權與實現正義的孤獨身影。這種對司法的終身付出，和那些辦得一嘴好案的司法行政官僚相比，並不討好。因為基層法官，只會搖搖頭，不會搖搖尾巴！因為法官衷心信仰公平正義，所以不會吹捧逢迎；也不願斯文掃地，只為促銷觀審不惜粉墨登場；更不屑於出賣法學專業，提出全球獨創，違背法理的《速審法》。「案件拖八年，被告就減刑，法官沒責任」，這種狗屁不通的法理，還敢沾沾自喜邀功，利用公帑置入行銷，愚民宣傳「和國際接軌」？

以蘇建和案為例，《速審法》規定案件超過六年，最高法院撤銷發回三次，如果高院三次判決無罪，檢察官就不能上訴。人命關天的司法正義，卻被搞成集點換贈品的荒謬劇碼，扭曲法理而免除最高法院應有的擔當，由下級審替最高法院解套。既能滿足被告，又能保護同僚，還能體貼長官，搞出這種法制，其無咎乎？

基層法官有所為，有所不為，因此難以獲得長官青睞，而司法行政官僚則是使命必達，無所不為。但是即使民粹高漲，司法專業社群仍有既定的品評標準，並不是逢馬必反。但就像先前提名監委名單一樣，有偽造學歷的，有酒駕肇事的，難道不應該檢討嗎？並不是社會對於被提名人有雜音，恐怕是因為被提名人有爭議，才有雜音！

那些司法前朝遺老組成的審薦小組，我看不出有什麼正當性？如果那麼厲害，他們當首長時怎麼不大力改革？從司法系統的用人品味，社會就能發現為什麼「司法改革」始終一事無成的真正原因。

雖然黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴，不過大明王朝的崇禎末年也是這種場景，沒什麼值得大驚小怪的。但是，社會真的必須思考：台灣需要這麼多大法官嗎？