andk

Uber撤資當「交代」 多方皆輸
分享分享留言列印
A-A+
2016-08-04 03:51 聯合報 吳必然／法學副教授 （台北市）

國內計程車業抗議Uber違法經營，經濟部投審會昨以Uber公司實際經營內容與申請...
國內計程車業抗議Uber違法經營，經濟部投審會昨以Uber公司實際經營內容與申請不符，要求Uber限期撤資。 圖／中壢監理站提供
Uber在世界各地引起法律爭議，具體而微的表現出創新商業模式對於傳統法律體系的挑戰。每個城市、國家的因應策略，從積極接納到立法禁止，不一而足。原因是每個地方的經濟規模、交通狀況、運輸產業、消費者接受度皆有差異。
據報導，我國準備要求Uber限期撤資（全球僅見），我們應該想想，這一個行動的策略意涵是什麼？是逼迫Uber針對稅務及保障乘客權益做出善意回應？是借力使力將Uber納入我國轉型新經濟（如大陸滴滴打的併購Uber當地業務）？或只是給抗議的計程車業者一個交代？

若實情是最後一個因素，而且沒有更高明的策略考量，筆者擔心結果是多方「皆輸」：計程車業似乎沒了Uber的「正式」競爭，但未來勢必有更多不透過外人投資方式的創新共享模式；消費者沒有「合法」的網招車選項，而使用「非法」服務所生的爭議，沒有在我國登記的「業者」可以求償；政府似乎成功地驅逐了外來競爭者，但沒有因此幫助我國迎頭趕上創新經濟，全球日益實現的新商業模式與台灣無關，外資選擇遠離台灣市場，更糟的是，將來可能有投資爭端產生（也就是Ubers所稱的「程序正義」之違反；包括在ＴＰＰ等協定下，根據公平公正待遇提起國際投資仲裁）。

為什麼要求撤資可能只是個「交代」呢？因為各國政府所處理的，都是Uber的「行為」，而不是它的「存在」。政府引用外國人投資條例第七條，但該條規範的是禁止外人投資的事業，包括：（一）對國家安全、公共秩序、善良風俗或國民健康有不利影響之事業；及（二）法律禁止投資之事業。

政府又說，只要Uber願意改登記為交通運輸業，就可以不要求撤資。但以法律解釋來說，Uber申請來台時自認為「資訊服務業」，而且當時政府若已知道Uber的營運模式，Uber並沒有隱瞞或是陳述不實而違反第七條。若是政府現在認為Uber的營運行為必須取得執照、繳交更多的稅、提出完善的消費者保護措施，那政府應該是繼續要求、開罰、施壓、尋求多方皆贏的解決方案。單單要求撤資，恐怕出現上述「皆輸」的結果。

未來可能出現沒有Uber台灣公司，但繼續有Uber的車可以搭。而同樣的情況，還會發生在其他創新商業模式，衝撞本地利益的各種情境（不只是計程車），難道我們就逐案要求他們撤資嗎？問題就解決了嗎？

Uber﹒計程車