andk

滿足羈押要件 責任在檢方
分享分享留言列印
A-A+
2016-08-04 03:51 聯合報 王雅諄／警察（雲縣斗六）


廚師吳志展持菜刀猛砍執勤的張姓員警，昨天新北地院裁定30萬元交保後；下午新北地檢...
廚師吳志展持菜刀猛砍執勤的張姓員警，昨天新北地院裁定30萬元交保後；下午新北地檢署發動偵查訊問後，二度向法院聲請羈押，晚間法院裁准收押，送往土城看守所羈押。 記者黃義書／攝影
員警遭民眾持菜刀砍傷，嫌犯以卅萬元交保，但新北地檢署昨天發動偵查，認為嫌犯有逃亡之虞，再次聲請羈押獲准。究竟法官是以何標準作成羈押與否之決定，裁量基準是否客觀公平，並經得起外界之檢視，實在耐人尋味。
我國就刑事訴追部分，採無罪推定原則，在有罪判決確定之前，縱使犯罪嫌疑人自承犯罪，有明確證據證明其為犯罪行為人，該犯罪嫌疑人（或被告）仍應被推定為無罪。

如此推論，既然無罪，又怎能拘束此人的人身自由呢？就以持刀砍警案而言，才剛進入偵查階段，怎麼可以未經判決就拘束一個人的身體自由呢？答案是可以的，只是要符合羈押之要件，且具備必要性，此際，即可拘束其人身自由。

羈押之目的，是在確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現。換言之，羈押是為了確保證據之保全及日後刑罰得以執行，方得於判決確定前，提早剝奪一個人的身體自由。若未符合其要件（如逃亡或串證之虞），又或者未具備必要性，無礙於日後刑罰之執行或證據之保全，此際，就不得任意拘束一個人的身體自由。

每當社會發生重大犯罪案件，話題往往會聚焦於「犯人是羈押或交保」議題上，而忽略羈押的目的與本質。

若作成交保之決定，就很容易與民眾之情感有所扞格，認為司法正義不彰，更甚者，以為是背後的力量作祟，才作成反民意之裁定。

本次員警遭砍不僅令人髮指，更是藐視公權力，惟該名嫌犯是否應羈押，仍應由檢方蒐集事證，證明該人確實符合羈押之要件，且有羈押之必要；否則，若未達羈押之門檻，法官即因受輿論影響或箝制，任意裁定羈押，不僅違反審判公平性，更撼動法之安定性。

保全﹒刑事訴訟