andk

政府護食安 請把法律當回事
2015-09-13 02:30:39 聯合報 雷立芬／消費者文教基金會董事
近來與食品相關的新聞事件，雖不似去年餿水豬油影響層面之廣，但依然令人不可思議。

如「豆油伯」因產能不足而委託同業生產醬汁，儘管屏東縣衛生局說明此舉不違法，消費者不能接受的是，「我們以為你賣的貴，是因為從頭到尾都是你們自家生產」。更讓人無法接受的是，「工研醋」製造商涉嫌將通路商退回的不良品（含過期品、即期品、外觀髒汙品）回收後，混入原料重新製作並販賣。其辯護律師更說「醋越陳越香」，言下之意，這批回收再製醋，品質更好。

就豆油伯事件而言，或許業者真的無辜，因為產品沒有標示「全程自釀」。事件過後，消費者要知道，標榜全部採用國內原料的食品，數量都有限，因為台灣就這麼大。

但是，工研醋事件就不能像食安辦公室說的「因詐欺而起的個案，是單一廠商的行為」，然後雲淡風輕過去。根據食衛法第十五條「逾有效日期」之食品或食品添加物是不得製造、加工、調配、包裝或販賣。而食品指的是供人飲食或咀嚼之產品或原料。即使回收的產品沒有危害人體健康之疑慮，依法而言，業者明顯違法；若是明知故犯，更是罪加一等。

知名廠商都有此作為，規模小更需斤斤計較成本的業者，難道就可以忽視？事實上，販賣逾期食品事件時有所聞，更換標籤重新上市者，也曾躍上新聞版面。對於「逾有效日期」食品或添加物豈可等閒視之？

根據食衛法第四十四條，上述違法情事可處新台幣六萬元以上、二億元以下罰鍰。以往多有超市被發現販賣過期食品，但被重罰之業者似乎不曾聽聞過（即使在修法提高罰款上限前）。以最近「上引水產販賣過期干貝」為例，台北市衛生局依食衛法開罰六萬，罰款之輕，因為是初犯。令人不解的是，業者都沒有食品保存觀念，因此需要法外開恩？食衛法到底是保護業者，還是保障消費者？

深入探究，業者對於保存期限也有不同解讀，譬如義美食品曾用過期原料生產泡芙，但其當下的反應是「在冷藏庫儲藏可以延長保存期限，且原料經檢測確定品質無虞」。對於食品保存日期的訂定，在學理上仍有不同見解，但是業者守法應是企業社會責任的具體表現，也是對消費者最基本的承諾！

醋可能越陳越香，買回家的醋，若過了期限，消費者仍要食用，風險自行承擔。但是貨架上過期食品，違法就是違法，該下架、該銷毀，業者都沒有卸責的理由。

長期以來食品業者罔顧消費者安危，不見得都是因為沒有專業知識或不懂法律，更有可能是因為法律在他們面前根本沒有尊嚴。請政府依法行事，不要讓法律聊備一格。