andk

政權交替 死刑存廢仍難解
分享分享留言列印
A-A+
2016-04-23 02:18 聯合報 吳景欽／真理大學法律系所主任 （新北市）



北捷隨機殺人案宣判，鄭捷判處4個死刑定讞，成為第43名待執行槍決的死囚。。 報系資料照片
分享鄭捷隨機殺人案，最高法院不再循往例撤銷發回，維持死刑判決定讞，似符合一般民眾期待。只是判決雖確定，關涉死刑案件審理問題，就解決了嗎？
依刑事訴訟法，第三審以不經言詞辯論為原則，使最高法院的審理趨於密行與書面化，有違公開審判原則。因此，二○一二年最高法院廢除保密分案制度後，宣布二審判處死刑或具有法律原則重要性案件，第三審都須開啟言詞辯論，以避免秘密審判之譏諷。

在法律未修正前，最高法院以內規方式調整，達人權保障精神，雖值贊同，惟除判死刑者外，到底哪些案件才具法律原則的重要性，恐又落入最高法院自為認定的境地。

更令人不解的是，基於程序保障，被告當然有權出庭為自己答辯，但最高法院在開啟言詞辯論之場合，卻以法律審無關事實為由，否定被告出庭之聲請，直至此次鄭捷案才破天荒允准，又暴露司法者恣意解釋法律的弊端。

過往，對於重罪，尤其是死刑案件，最高法院常以下級審違反刑訴法應調查未調查之理由發回更審；如此撤銷，不僅跨越第三審為法律審而非事實審的分際，也使案件陷入長期訴訟夢魘。故在死刑案件一律開啟言詞辯論後，最高法院就應自為判決或駁回上訴，以達成妥速審判的目的。

只是過去三年多，即便殺人案件都經過生死辯，卻還是撤銷發回，致為人詬病。

此次鄭捷案，最高法院終於不再撤銷，判決明示鄭捷既無精神障礙致得為減刑的情況，其隨機殺人，亦屬於情節重大而得判處死刑的犯罪；除有防止發回更審，致使案件一再陷入精神鑑定的糾纏外，也強調判死刑並不違反人權公約之規定。只是如此的個案，能否成為通則，又屬未知。

鄭捷雖判決確定，但死刑執行須由司法行政機關令准三日內執行，在新舊政權交替之際，燙手山芋必然落到下一任法務部長身上。在國內要求正義伸張，及國際廢死聲浪雙重壓力下，死刑存廢與執行的爭議，必將繼續糾纏，難尋標準答案。