andk

聯合／美國司法制衡 擋住了川普蠻幹
分享分享留言列印
A-A+
2017-02-16 00:23聯合報 聯合報社論



美國總統川普。（美聯社）
不可一世的川普總統登基不及一個月，已連遇兩大挫折。一是他對七國「禁旅令」，連續遭到美國西雅圖聯邦法院和舊金山巡迴法庭駁回；二是他的國家安全顧問佛林因暗通俄國且事後不據實以報，被迫閃辭。兩事說明：美國三權分立的司法制衡發揮作用，使「川皇」無法為所欲為。
值得一提的是，在這兩個事件中，美國前代理司法部長葉慈均扮演了重要的「吹哨者」角色。在禁旅令中，葉慈以該命令有道德和法律的疑義，要求司法部律師「不要為這項禁令辯護」；她旋即因此遭到川普革職。在佛林暗通俄國的事件中，葉慈在歐巴馬卸任前一日即告訴川普團隊，指佛林隱瞞其通話內容；川普幕僚一度企圖為佛林粉飾太平，但情報機構掌握了明確事證，終使佛林無從抵賴。葉慈雖然去職，但為兩案貢獻匪淺。

川普頒布禁旅令，聲稱是要履行競選承諾，並保障國家安全。據了解，白宮內部為此也有過爭辯，最後是鷹派占了上風，決定蠻幹。但上訴法院認為，行政當局未提供任何具體證據，足以證明若禁旅令遭擱置會威脅國家安全，因而駁回。川普勃然大怒，怒嗆「法庭上走著瞧」，外界原以為川普政府將繼續上訴或打憲法官司；但川普後來改口，要另簽署新的命令作為替代。這等於自打耳光，承認原來的路已走不通。

反川普陣營為此大受鼓舞，表示將會再接再厲，針對其違憲違法繼續提出挑戰。爭議雖尚未落幕，但從既有的發展看，我們有幾點觀察：

第一，美國的司法威信已屹立不搖，單單一名西雅圖聯邦法院法官的裁決，即能擋下川普的禁令，並使全美遵服。這樣的威信，是美國百年來司法體系兢兢業業、謹守分際建立起來的。這與其他國家──包括台灣在內，輸了官司，就痛罵法官或痛罵法院，有如天壤之別。

當然，也有些美國人對司法毫無尊重，川普本人即是其中之最。川普在競選期間，即曾因輸掉官司，痛批墨西哥裔法官的種族背景。在西雅圖法官羅巴特對禁旅令發出「臨時禁止令」後，川普以「所謂的法官」來貶抑對方，並暗示如果發生了恐怖攻擊，「就怪他與司法系統吧」。但川普這些抨擊，反而讓一般民眾對他嗤之以鼻，認為他失去理智。川普意識到民意的反彈，最後也只能自行收斂，回到司法途徑上來。

其次，三權分立是美國憲法制定者的理念，憲法則是其依據的藍本，即使總統是由全民選出，並不表示他可以為所欲為，不受法律的拘束。換句話說，民主不是絕對的，行政權也不是至高無上的。做為三權之一的司法權，依據憲法，能夠、也必須制約總統；否則，若總統一人可以自行其是，民主與法治要如何維持？

在美國歷史上，司法權制衡行政權的例子，其實屢見不鮮。以前兩任總統為例，小布希因處理恐怖嫌犯未經適當法定程序，被最高法院判定違憲；歐巴馬則以行政命令允許非法移民居留，也被最高法院判定違法。川普僅上任廿多天，就和司法權槓上，可謂破了紀錄。再看三權分立另一端的「立法權」，儘管共和黨在參眾兩院都占多數，但川普和國會之間仍在磨合和試探，關係並不明朗。在這種情況下，司法權發揮制衡作用，更顯得銳不可當。

回看台灣，蔡政府正要進行司法改革，我們的司法系統問題叢生，公民的法治成熟度也不足，要建立司法威信，恐非一蹴可幾。更大的問題是，由總統所代表的「行政權」主導改革司法，本身就是個悖論；這種手法，只會讓司法權更臣服於行政權，確是一大隱憂。

從美國司法界擋住川普的蠻幹看，司法唯有秉持人權、追求公義，並無畏於政治權力而適時制衡，才能獲得人民信任。台灣距此，仍遙不可及。

川普﹒西雅圖﹒歐巴馬