andk

王健壯／擺盪的大法官解釋
分享分享留言列印
A-A+
2016-05-08 02:08 聯合報 王健壯


大法官七三七號解釋剛出爐不久，但這項解釋究竟有沒有宣告刑事訴訟法相關條文違憲？輿論說有，法務部說沒有，大法官卻未澄清釋疑，讓人一頭霧水。

偵查中之犯罪嫌疑人與辯護人應否有權閱卷？這是七三七號的爭點；所涉法條則包括刑訴法三十三條第一項與一○一條第三項。但七三七號卻未明確宣告其中哪一條文違憲，或者兩條文都違憲，僅模糊諭知「與上開（憲法）意旨不符」。

「與憲法意旨不符」是否等同於「違憲」？語意上應當如此，但不同大法官卻有不同認知。蘇永欽雖說七三七號是「國家立法給付不足的違憲」，但大法官「既沒有確定三十三條第一項違憲，也沒有確認一○一條第三項違憲」。陳碧玉則認為七三七號「迴避處理各個審查客體之合憲性爭議，委由外界各自解讀之方式，並不適當」，她以比喻質疑「難道將病人送入手術室之前，無須先註記手術部分？」

換句話說，大法官都同意偵查中嫌疑人與辯護人應有閱卷權，否則即違反憲法正當法律程序原則。但不知何故，也不知是哪位大法官舌戰群雄奏效，而讓多數意見最後作出「與憲法意旨不符」而非「違憲」的宣告，模糊原則取代了明晰原則，身處司法神殿的大法官，再次讓人揣摩沉吟莫測高深。

另外，七三七號是因「國家立法給付（司法人權）不足」而作的釋憲宣告，這是大法官對「立法不作為」的違憲審查，所以要求有關機關應於一年內修法，以「命定期修法」的手段，迫使行政與立法兩權必須要有所「立法作為」。

大法官過去的違憲審查，審查的通常是「立法作為」有無違憲，幾乎未曾觸及「立法不作為」的案例。但七三七號卻是針對立法不作為而進行違憲審查，雖然可能會受到「司法能動」的質疑，卻具有難得的進步意義，值得給大法官按讚。

但七三七號卻留了條尾巴：「逾期未完成修法，法院之偵查中羈押審查程序，應以本解釋意旨行之」，並未像過去慣例作出「逾期即失效」的宣告。也就是說，大法官一方面在「能動原則」的驅策下，罕見的對立法不作為進行審查，另一方面，卻又在「節制原則」的規範下，不介入立法形成過程。用白話文來說，七三七號的意思就是「我希望你修法，但修不修你決定，怎麼修也尊重你，但你若不修，就要聽我的」。

以實務來說就是：法務部可提刑訴法修正草案，亦可不提，為什麼？因為大法官並未宣告相關條文違憲，既未違憲，何必非修？況且，七三七號並未有屆期失效的強制宣告，不修法也不至於出現法律空窗危機，何必多此一舉？

多數大法官或許認為，七三七號達到了四個目的：一是進一步伸張司法人權，二是創造了未明確宣告法律違憲的違憲審查方式，三是對立法不作為進行違憲審查，四是尊重立法裁量權。但同一號解釋，忽而司法能動，又忽而司法節制，不但讓一般資質駑鈍的人暈頭轉向，連多位大法官也在意見書中表示「不明」、「不解」、「何必如此」；一年到期後，司法人權究竟又能有多少進步？不得不讓人有所保留。

（作者為世新大學客座教授）

人權﹒刑事訴訟