andk

任命終審法官…賦予法官民意基因
分享留言列印
A-A+
2017-04-27 00:24聯合報 張升星／法官（台中市）

司改會議決議，未來終審法院法官產生方式，分為三個階段：先由司法院長提名應任名額三倍的人選，交由法官遴選委員會篩減為兩倍，最後由總統圈選決定。媒體報導簡化為「政治任命，總統擴權」，但問題真是如此嗎？

依現制，終審法院法官是由司法院長提名，交由司法院人審會審議通過。人審會成員由十二位司法行政主管和十二位票選法官代表組成，因司法院長不參與表決，因此實際表決法官人數比司法行政主管多一位。此外還有三位外部成員的法學教授與會發言，但無表決權。

和現制相較，司改會議的決議內容，司法院長並非「同額」提名，因此沒有絕對控制的權力；法官遴選委員會的成員，也不僅限法官組成，而是比照法官法，由外部成員（檢察官、律師、學者和社會公正人士）過半數的方式和法官代表共同組成；最後再由總統圈選。

這種改革建議，代表司法院長對於提名權行使的自我謙抑，放棄獨占；遴選委員會的多元組合，有別於現行人審會僅有法官視野的侷限，避免官官相護，近親繁殖；至於總統雖有圈選的權力，但是只能在司法院長和專業團體的提名及篩選名單範圍內，無法乾綱獨斷，偏聽循私。這樣的設計或許未盡完美，但是只用「政治任命，總統擴權」過度簡化的描述，難道不是瞎子摸象的謬誤？

終審法院法官除了平亭曲直的救濟功能，更是形塑價值的司法領航員，甚至負有對抗政治多數決的使命，因此賦予一定程度的民意基因，增加其民主正當性，理所當然，何罪之有？歐美法治國家採此先例者，所在多有。

社會不妨回顧一下，依照現制產生的終審法院法官的裁判品質如何？就以阿扁時期爆發的台開案為例，趙建銘所涉內線交易犯行，歷審判決均無異議，但最高法院卻連續四度撤銷發回，屢次指摘高院計算「犯罪所得」的方法錯誤，可是自己始終提不出正確的計算方法，拖滿速審法規定的八年期限，被告刑度也從七年減為四年，迄今歷時十二年仍未確定。反觀號稱「創投教父」的柯文昌，同樣涉及內線交易，因為欠缺政治奧援，縱使施振榮，童子賢為其喊冤，迅速入監服刑。台開案的承審法官在審理另案性侵害時，九度更審歷時十四年，僭越事實認定，折磨被害人與被告，也是他的傑作。這樣的人選卻在前年派任最高法院「庭長」，這種人事陞遷的選拔標準，你不懂，我不服，他不配！

論者批評司改會議決議增加總統干預司法的疑慮，果真如此，那麼依現制總統向其提名的司法院長關說人事，直接派任終審法院法官，不是更簡單？權力固然使人瘋狂，偏見同樣導致僵化。否則能察秋毫之末，獨不見輿薪，豈不怪哉？要不然，難道要放任現在這批貨色，寫些言不及義「教化可能性」的狗屁作文，就不會「腐蝕司法的靈魂」嗎？

司法院﹒性侵﹒司法改革