andk

公司自治的本質 法院應「伸手」嗎？
分享留言列印
A-A+
2017-04-11 00:32聯合報 李岳洋／律師（台北市）


在憲法架構下，司法權應該謙卑自抑，不能過度侵犯私人資本發展社會制度的設立與管理。在公司自治前提下，董事會的執行與決議除非違反公司法，司法權與行政權都應該尊重公司治理，沒有過度干涉的必要與權限。

近日因大同公司董監事改選沸沸揚揚的公司法第一九二條之一，經濟部打算修法，研擬「法院介入」、「行政機關救濟」兩案待公聽會討論。

以公司法第一九二條之一的規定來看，立法目的極為清楚：公開發行股票公司的股東人數眾多，為健全公司發展及保障股東權益，應建立董事候選人提名制度，供股東選任，這是立法者強化公司治理與保障股東的重要舉措。

在執行面，公司受理董事候選人提名必須有一定的作業程序及時間，並應踐行事前公告程序；作業時間的規定例如公告後十日內接受提名董監事候選人，這個十日就是設計的核心關鍵，程序正當性的來源之一。

立法者又擔心提名浮濫，且董事選任應該有一定持股數的支持，於是就股東提名董事候選人的資格、提名人數及應檢附資料等，以法令列舉為嚴格限制。

「公告後十日內受理董事候選人提名」是強行規定，受理期間應檢附能力證明文件，由董事會做形式審查。立法者未給予董事會實質審查的權利，當然也就沒有像法官裁定命其補正的權利，這是立法的核心範圍，公司自治的本質，法院沒有審查權限。

這就好像參加國家考試，考生自考選部公告並販售報名簡章起，在受理期間備齊文件報名，從未聽聞報考人因為欠缺學歷證明，向考選部主張依民事訴訟法給予裁定補正的荒謬主張。一般社會公論也認為，受理期間未備齊報名文件，考試資格不符，喪失應考權利應歸責於報考人自己。

公司法董事候選人應檢附資格文件與十日的受理期限也一樣，候選人自己缺件，只能明年準備好再來參選，如果要求法院干預合法制度，對特定有缺失的股東法外開恩，那麼董事提名制度豈不崩解，置全體股東利益何在？

有句名諺「不可將不潔之手，伸入衡平法院」，濫用司法訴訟干預正當法律程序，就是不潔之手，期盼法院左持天平，右執正義之劍，當個人私益與公益失衡時，高舉正義之劍斬斷不潔之手，彰顯正義與公理。

民事訴訟