andk

太陽花「分而判之」 欺小怕大？
分享留言列印
A-A+
2017-04-11 00:32聯合報 黃瑞明／靜宜大學法律學系教授

太陽花學運分子破壞拒馬，攻占行政院，有人被依妨害公務罪判刑。 本報資料照片
繼台北地院作出太陽花學運占領立法院事件判決之後不久，同院關於攻占行政院事件的判決也宣判了。上回全部無罪，這回則是被控煽惑犯罪的無罪，毀損行政院大門或拒馬以及妨害公務的獲判數月有期徒刑，但均得易科罰金。
根據北院發言人的說法，無罪理由是他們當時不滿服貿爭議而發表言論、呼口號以激勵民眾士氣，並無煽惑他人犯罪的故意。至於毀損的人雖辯稱「行使抵抗權」，但法官並不採信，認為他們本可透過釋憲等救濟管道解決服貿紛爭。如此說理看似名正言順，其實不然。

台北地院的法官們之間顯然存在著見解差異。前一庭的法官把「公民不服從」拿來當作占領國會無罪的護身符。這一庭的法官不信這一套，但又不願重判，於是找出了「分而判之」的理論，縮小打擊面，單單處理行動比較過火的幾個。

「公民不服從」在台灣竟然會被若干法官無限上綱到這種地步，確實是荒謬之至。梭羅地下有知，恐怕也會輾轉反側。這位美國哲學家當年之所以想到不服從，原因是不齒滅絕人性的黑奴制度，他的反制之道則僅是拒絕納稅而已。馬政府的服貿協議利弊誠然見仁見智，但是有殘酷到那個地步嗎？即使有，人民可以因此就占領立法院嗎？相較於拒絕納稅，無論有無傷人，攻進兩院的行為實際上都是訴諸暴力。

這一庭的法官很清楚：任何法案本有爭議，只要有人不滿，就可以占領國會，結果必然是國家永無寧日。太陽花可以占領，「八百壯士」何嘗不可？反對同性婚的更是如此！然而，他們似乎是顧忌到全部判決有罪的反彈聲浪，所以還是輕放了其中的「首謀」角色。

我唸了法律近四十年，很遺憾地必須說法學在台灣經常被當作詭辯的工具。以法官來說，他們經常會有「先下結論，再找理由」的邏輯思維。要找到理由其實不難，多翻書就可以查到要找的理由。即使說理難以服人也不管，反正有個樣子就好了：我依法審判，你能怎麼樣？就本案來說，情況正是如此。這些呼口號與動手的很明顯地都屬同一夥，犯意的聯絡必然有，即使不是共同正犯，也是主犯從犯的關係，如何可能把他們一分為二？

「分而判之」的處理方式難免予人「欺小怕大」的印象：不管是第一次判決的當事人還是這次無罪的魏揚等人多屬知名人物，得罪了他們或許會招惹某些倡議司法改革的親綠人士的怒氣。把這些人跟那些不知名的劃分清楚，引發的抗議與反彈或許會小一點。我這麼說當然沒有具體證據，但是法官不是什麼公平正義的化身，要杜絕悠悠之口並不容易。

太陽花學運﹒服貿﹒立法院