andk

聯合／台式民主：議員能亮票 選民不能
2015-09-09 01:52:15 聯合報 聯合報社論
最高法院決議，認定議員亮票不構成洩密罪，解決了爭議多年的老問題；但這也帶來一個新問題：出現「議員亮票無罪，選民亮票有罪」的不同標準。如果民眾誤以為自己也適用「亮票無罪」，投票時有樣學樣亮票，依法將受拘役或兩年以下的徒刑，務必謹慎。

最高法院作成統一見解，減少判決認定的分歧，是值得肯定的作法；但因此衍出「議員亮票無罪，選民亮票有罪」的異象，則反映了兩個更嚴重的問題：其一，這顯示台灣民主政治的「技術化」、「操作化」取向，而失卻了民主的核心精神；其二，這反映了司法體系長期以來的形式主義作風，卻未真正搔到法治的癢處。政治而不關注民主的實踐，司法而不追求法治的落實，自不免導致「台式民主」徒具民主之皮毛，而無法深化為以人民導向的耕耘。

議員選舉議長之所以會有「亮票」的問題，其背後的罪惡根源，在於數十年來糾纏地方的黑金勢力之賄選、利誘或威脅。然而，亮票只是表面上的示意手段，如果司法不能徹底查出其間的利益交換關係，僅以「亮票」與否論斷是否有罪，自難符「罪刑法定主義」原則。也就是說，真正的問題其實不在「亮票」，而在亮票之背後是否存在「買票／賣票」的交易。問題就在，議長的賄選手段從「前金」到「後謝」往往極為巧妙，偵查不易；也因此，司法偵查長期以來也就習於避重就輕，根據亮票的表象以刑法的「洩密罪」論罪，於是成了一條最省事的便道，而追根究柢的法治精神即遭犧牲。

之所以會出現「議員亮票無罪，選民亮票有罪」的落差，主要是「祕密投票」為《公職人員選舉罷免法》及《總統副總統選舉罷免法》中明定的條文，兩者皆規定一般選舉人在圈選後「不得將圈選內容出示他人」，違者可處兩年以下有期徒刑、拘役或處廿萬以下罰金。這是一般選民不能亮票的法律規範。

然而，議長選舉的亮票行為，由於缺乏專法規範，檢調向來多以《刑法》的「洩密罪」起訴，因而遭到法律「過度解釋」的質疑。耐人尋味的是，這次最高法院宣布議員亮票無罪，理由竟是：議員圈選何人，其內容是「議員本身的祕密」，而非屬國家祕密。如果這樣的說法成立，那麼選民出示自己的選票，不也只是亮出「個人的祕密」，而不是國家機密；如此一來，選民亮票，又豈該定罪？

追根究柢，民主政治中的「祕密投票」原則，主要是在使投票人能行使其自由意志，確保其投票意向不受到金錢、暴力或其他外在因素的影響，這也是西方民主政治的重要傳統。但橘逾淮為枳，這套制度到了台灣，反而促使政治人物和民意代表屢屢濫用「亮票」的手段，或者用來收賄，或者用來示好，或者是政黨用來控制黨員，卻理直氣壯。這也是我們前面所說的，這是台灣政治過度流於「技術化」與「操作化」，結果是掏空了民主的獨立和自主精神。民進黨台南市長賴清德甚至表示，戒嚴時代，政府「用不記名投票來掌控一切」；這種想法恐怕也是對民主缺乏了解，而以自己的片面認知作選擇性曲解。

不可諱言，這次最高法院作成「亮票無罪」的決議，其實是為了幫政治分歧及司法懸案「解套」的成分居多，為民主排除障礙的思考較少。也因此，最高法院才會說出，議員亮票「未必與金錢暴力有關」的話；此一邏輯，未免與社會的認知和經驗差距甚遠，顯得勉強。釜底抽薪之計，是要修法將議長選舉改成「記名投票」；但是，如果政黨和司法不能釐清議員亮票背後是否有不當的利益交換，卻一味任議員以「亮票無罪」在那裡歡呼勝利，那不啻是對民主的背後插刀。

台灣民主走到今天，如果無法斬斷地方的黑金勾結，無法選出有為有守的議員，卻只能為「亮票無罪」大聲歡呼，其實很可悲。「亮票」堪稱是台灣民主政治的獨特發明，利慾薰心的地方民意代表正是禍首；未來如果朝野修法將議長選舉改為「記名投票」，或許能消除「亮票」現象，但要說這能根絕「賣票」問題，恐怕仍大有疑問。然而，台式民主現在也只能談這些無關宏旨的枝枝節節了。