andk

參審受箝制 國民法官夠國民？
2017-12-03 01:03聯合報 吳景欽／真理大學法律系所副教授（新北市）
司法院公布國民參與刑事審判法草案初稿，建立國民法官制度，算是邁入新的里程碑。惟所謂國民法官，真的夠國民嗎？

根據規劃，針對七年以上有期徒刑或故意犯罪致人於死之罪，必須由三位專職法官與六位由平民選出的國民法官，共同組合議庭審理。國民法官與專職法官同有決定犯罪與否與量刑之權。

惟進一步觀察，於國民參與刑事審判的案件裡，檢察官起訴時，不允許將相關卷證併送法院，此在日本稱為起訴狀一本（張）主義，目的當然在防止法官的未審先判。但於未來，此制度若僅適用於國民參審、而不適用於其他案件，有一國兩制之疑義。

又根據草案，國民法官不能參與正式審判前的準備程序，這雖是為防止偏見；但因此階段，仍由合議庭受命法官主持，是否可能產生預斷、是否擁有先行瞭解案情之優勢，會與國民法官產生資訊認知的不對等。

審判過程中，國民法官形式上雖有相同之權，但在遇有證據能否提出於法庭或證據調查必要性與否之爭議時，其決定完全專屬三位專職法官。雖然，審判長仍可裁准國民法官在場聽取，卻形成決定權的不對等，也會造成國民法官只能看到經篩選證據之危險。

至於評議階段，認定被告有罪，採三分之二即至少六票的多數決，否則皆以無罪為終，而於量刑評議，則採過半數決，看似票票等值，實則不然。多數決至少要有一票是專職法官所投，才符合門檻，就稀釋國民法官的人數優勢。這雖是在防止國民法官的暴衝，所為的攔阻機制，卻又形成評決權的不對等。

因此，看似有權決定被告有罪與否與量刑多寡的國民法官，草案裡處處受到專職法官的箝制。

凡此種種，到底是落實司法民主化，抑或與觀審制僅是五十步與百步之別，恐皆有待縝密性的思考與開放性的討論來達成共識，而非可由司法院所獨斷。