andk

聯合／處理UBER何不拿出討黨產的魄力
分享分享留言列印
A-A+
2016-09-04 02:56 聯合報 聯合報社論


行政院日前決定，由交通部修法重罰Uber，有計程車業者希望最高能罰2500萬元。...
行政院日前決定，由交通部修法重罰Uber，有計程車業者希望最高能罰2500萬元。圖／路透
Uber能否在台灣合法營運，在計程車業者強烈抗議下，政策幾度反覆，最後仍頹然而廢。八月初，投審會以Uber登記為「資訊服務業」不符汽車運輸業資格，要求限期撤資；次日卻遭行政院擋下，聲稱將推動「多元化計程車方案」。但經過三周的研議，交通部卻拿不出任何辦法，只能揚言要加重罰鍰，並歡迎檢舉。三度髮夾彎，只證明政府沒有能力和魄力解決新問題。
Uber引進台灣已四年，營收超過卅億元。這麼一個龐大的跨國公司進入台灣卻爭議不斷，至今命運未卜；其間的關鍵環節，值得嚴肅檢視。

Uber之所以讓小黃咬牙切齒，簡單地說，就是它在台灣有競爭力。而Uber為何更具競爭力，答案就比較複雜。在Uber看來，他們的競爭力來自其新營運模式，車輛不必在街上遊蕩浪費油耗，車輛使用可以在網路協調下更具彈性等。

但對計程車和政府而言，Uber的部分競爭優勢來自他們以「境外公司」省下的租稅，迴避了職業駕照的門檻要求，規避了職業公會的管理成本與保險費等。一家公司若是租稅開支、管理成本比別人少，當然有競爭優勢。

換言之，Uber的競爭力有部分來自創新，另部分則是歸避了管制與租稅。從國家公權力的角度，財政部與交通部絕不可能容許「一國兩制」，財政部要求依實質營運原則對Uber課營業稅與營所稅，社會絕對是支持的。

然而，從鼓勵新創營運模式的角度來看，我們就不應只看「一家外國公司營運模式移植到台灣，我們要怎麼辦？」這樣的思考，不是創新的思維，而只是被動地檢視「此模式有沒觸犯Ａ法律？有沒有牴觸Ｂ規定？有沒有與現行之Ｃ管理衝突？」簡言之，檢視Uber個案與檢視創新服務模式的可行性，是兩種不同的概念。

假設Uber尚未出現，但另有一個創新的營運模式向經濟部或交通部提出申請，政府要如何處理？讀者用膝蓋想也知道，政府的ＳＯＰ必然是：檢查這與現有種種規定是否符合，若然則照准；若不然，則不准。但這樣的ＳＯＰ顯然有其問題，所謂創新，自然是當下不存在的做法、構思、串連、付費方式等。所有的現有法規，都是規範既存事務，對於尚未存在的事務則予以排除或模糊以對；而創新經濟的根本精神，則是要挑戰現有法規。檢視政府處理Uber的判準，要看它面對創新構想挑戰法律做出什麼回應。

台灣現有的制度，對計程車駕駛有資格、登記、靠行、公會等管理標準，絕對不是師出無名。如果有人要用其他的安排取代這樣的規範，正確的做法是要檢視現有規定的必要性與合理性，並檢視是否有替代方案，然後再衡酌新舊雙軌平行是否會造成公平面的顧慮與衝擊。

這可能需要一些時間，才能完成評估測試並思考並行之計。然而，政府自Uber登陸起，可能從未採用前述「建設性可能包容」的態度面對，只是利用現有法規的框架去衡酌。可以想見其結局，一定是服從現有規範的小黃，槓上不服現有規範的Uber。此事的發展，其實早可預期。

我們要再次強調，Uber以境外公司的型態迴避營業稅、營所稅、職業客車登記管理規範，絕對是不合理的。政府基於保護乘客安全、堅持營業「落地即需納稅」，這樣的原則也絕對沒有錯。這兩個面向背後，都有嚴肅的社會價值。如果幾經考量，仍找不出符合公平正義新模式的做法，那麼，把Uber掃地出門也沒什麼不可以。

我們想提醒政府的是：對於創新經濟，必須開放容許其在一定期限內試驗運作的彈性，並於此期間檢視法規環境。遺憾的是，三個髮夾彎下來，就地合法無望，政府卻只能祭出「鼓勵檢舉」和「提高罰鍰」兩招，顯然技窮。比起執政黨大肆追討「黨產」的魄力和狠勁，對付外國企業，只暴露了無能和無力。

Uber﹒計程車﹒髮夾彎