andk

封存到期有權判核四安樂死？
分享留言列印
A-A+
2017-12-26 00:04聯合報 蔡春鴻／清華大學榮譽特聘教授、原能會前主委（新竹市）
核四廠三年「封存」期限本月底到期。 圖／聯合報系資料照片
核四廠三年「封存」期限本月底到期。 圖／聯合報系資料照片
核四廠三年「封存」期限本月底到期，但政府對封存期限後的核四廠處置似乎漠不關心，媒體也不太過問，合理的解讀是「非核家園」入法（電業法）和民進黨完全執政似乎已注定將核四判了死刑，而封存期限到期乃其死刑之執行日，是否理當如此呢？

最近一個月，幾則不太起眼的核四新聞透露些詭譎的訊息：首先，媒體披露立法院上月通過「一○六年度中央政府總預算案附屬單位預算」中，編列七．五億元「核四資產維護管理費用」，執政黨立委的說法是「預算是維護核四廠區安全，不代表會重啟」，而在野黨立委的立場是要「確保核四價值二八三八億元的國家資產」，兩黨不同的立場卻在預算的編列上達成了「共識」。值得注意的是預算科目為核四資產維護管理費用，巧妙避免了封存期間是否延長的爭議。

十二月十七日又有報導，台電規劃月底前與廠商簽約，將核四燃料棒拆解運送至國外保存，待鈾燃料價格上揚再分解成鈾料出售獲利。台電人員承認，核四燃料棒運出「代表核四不會再重啟」。廿日台電楊董事長接受媒體專訪時提到，核四廠「將先規畫為（綠能優先之）綜合電業園區」。

顯然政府對於核四封存期限後的處置已有定見，且已準備將住入安寧病房的核四抽管，讓它安樂死，但為規避二八三八億元投資由資產轉為虧損，不僅不宣布核四停建，而且編列一筆「核四資產維護管理」預算，等同宣示核四仍屬於資產。不知道將一個判定安樂死的設施仍歸類為資產是否有違背會計法？更重要的是，政府行政機關是否有權決定核四安樂死呢？

核四是立法院通過的國家重大工程，自一九八○年代初期到二○一四年封存之間，包括工程預算和四、五次的預算調整追加都經過立法院的議決，期間在一九八六年立法院曾通過廢核案，同年又通過覆議案，以及二千年十月行政院宣布停建後，立法院又於隔年一月決議立即復工，顯見核四無論停建或續建均須經立法院決議，非行政機關片面所能決定。

民進黨政府在選前選後均不斷灌輸選民「台灣從來不缺電」，但今夏一個颱風吹倒和平電廠鐵塔，就導致限電警戒紅燈，緊接著一個包商的維修失誤，又造成全國大停電。

蔡總統在許多政策上髮夾彎，唯獨緊抱反核神主牌一再保證不會讓人民在「缺電」和「核電」之間二選一，可是「火力全開」以避免缺電的結果卻導致嚴重空汙，被媒體譏為「用肺換電」。網路酸民也說：南部人是用肺當空氣清淨機，幫蔡總統完成非核家園的夢想。另一方面，天然氣第三接收站、離岸風機與屋頂太陽光電計畫的推動均遭遇困難，難道這還不到賴院長指出「核能電廠是最後手段」的檢討時機？

建請政府切勿巧立名目以維護資產之名行核四安樂死之實，從積極面檢討重啟核四來紓解缺電壓力和大幅減少空汙與排碳。從消極面依法論法，行政機關也無權決定核四安樂死，核四未來之決定仍應回歸立法院，以符合程序正義；或亦可根據立法院二○一三年二月的決議，將核四的未來訴諸全民公投決定。