andk

聯合／當法官也信仰「西瓜主義」
分享留言列印
A-A+
2017-04-12 02:42聯合報 聯合報社論



太陽花學運分子破壞拒馬，攻占行政院，有人被依妨害公務罪判刑。 本報資料照片
台北地院對太陽花學運攻占行政院部分作成判決，計十一人有罪，另學運領袖魏揚等十人則無罪。比起先前太陽花學運占領立法院者全獲判無罪，這次的判決對於所謂「公民不服從」，則採取了否定的態度，形成「一個運動，兩種判決」。更值得注意的是，被判有罪者均是不知名的參與者，學運領袖則完全豁免。司法的「西瓜效應」，在此一覽無遺。
喬治．奧威爾在《動物農莊》中的名句：「所有動物生來平等，但有些動物比其他動物更平等」，描述的正是這種景象。一場學運，有人發號施令，享受光環，變成英雄；有人衝鋒陷陣，熱血沸騰，卻成為罪犯。太陽花學運三周年剛過，從連續兩個判決結果看，只驗證了台灣「有些人比其他人『更合法』」的事實；至於服貿或《兩岸協議監督條例》被忘得精光，又要算在誰的帳上？

台灣民主雖被誇示為讓鄰國「羨慕到流口水」，但司法官看政治臉色辦案的情況，卻始終不曾停止。閣揆林全一上任，第二件公文即批示對太陽花入侵行政院全部「撤告」，等於對此案作出了政治赦免的宣告。此一氛圍明顯籠罩了隨後的審判，讓法官心中的司法天平失去了對準的目標，而有了這兩次失衡的判決。

基本上，我們並不認為學生抗議示威觸犯了什麼法律「天條」，而必須用多嚴厲的手段給予制裁。我們在意的只是，對於這麼一次政治、社會、法律因素夾纏的運動，司法官要如何釐清其不同頭緒，從法律人的立場來判別其間的是非與輕重。事實上，在任何民主國家，霸占國會及公署當然都是妨害公務、違反公共利益的違法行為，不可能不加追究。馬政府無法在第一時間設法排除國會占領，已經是公權力失職；而政黨輪替後，蔡政府又企圖透過政治提示將占領行動合法化，這勢必造成日後警方執法的困難，也為法治帶來嚴重的後遺症。但遺憾的是，從接連兩項判決看，法官們似乎都樂於接受這樣的暗示，寧可犧牲法治，來迎合政治。

比較兩次判決的結果，北院第一次對占領立法院的廿二名被告全部判決無罪，其說詞尤其讓人感到扭曲。那次判決，法官援引「公民不服從」運動的政治概念，來美化抗爭行動。而且，在明知適用牽強的情況下，法官更為太陽花的「公民不服從」量身打造出適當性、必要性、關聯性、狹義比例原則等「七大要件」。為了伺候政治，不惜刻意扭曲法律；也難怪，如此委曲求全的判決，被外界譏為法官「造法」。

或許懍於公論難犯，北院法官在後續審理太陽花攻占行政院案件時，雖然也有被告企圖引用「公民不服從」的說法以求脫罪，但此一邏輯並未為法官接受。法官認為，衝進行政院占領公署，並不合乎「行使抵抗權」的要件；而抗爭者破壞公物、推倒警察，危及執法人員安全，就該科刑究責。兩相對照，第二次判決對「公民不服從」的認定並未一面倒，多少顧及了公權力執行的尊嚴。

但遺憾的是，前後兩次判決，對於那些為首號召行動、指揮造勢的學運領袖，全部都輕輕放過；最後遭到判刑（其實只是輕判）的人，則全是名不見經傳的邊緣分子。這樣的「選擇性」，除了令人有「抓小放大」的感覺，更讓人覺得司法不僅在為某些特殊分子擅開「巧門」，甚至是在替政府「論功行賞」。正當蔡政府在召開司改國是會議討論司法改革之際，這兩次判決，是應該視為恰如其分的合格演出？或者應看成必須改革的陋習？

如果法界竟奉行「西瓜主義」，如果法官判案通曉「靠大邊」之道，司法就不可能真正的獨立。兩次太陽花學運判決，皆出現「有些人比其他人更合法」的現象，即可看出在當今政治氛圍下，誰是台灣動物農莊裡的貴族階級。

太陽花學運﹒立法院﹒妨害公務