andk

聯合／法律與道德之間：論政治人物的社會觀感
分享分享留言列印
A-A+
2015-11-28 02:35 聯合報 聯合報社論


圖／ingimage授權
分享
王如玄因買賣眷村改建之房舍，及擁有房產卻仍住在職務宿舍，引發軒然大波，來自綠營和藍營的批評皆排山倒海而來。更有人將此案與四年前民進黨副總統候選人蘇嘉全的「農舍風暴」相提並論，認為應該「還蘇嘉全一個公道」。但仔細分析其間事理，是非果真如此簡單嗎？

衡量政治人物的作為是否得當，至少有法律、道德和社會觀感三個層次的問題，包括是否涉及濫用權力以及對公眾的影響。從目前已知的事實看，王如玄引發的爭議主要來自幾方面：第一，王如玄選擇了為特定軍戶而設計的「眷村改建戶」作為購買標的，就「居住正義」原則而言確有爭議；第二，其中一戶交易的時間，是在王如玄任職勞委會主委期間；第三，既擁有自購住宅，卻還住在夫方之高檢署職務宿舍，有「貪小便宜」之嫌，也排擠其他需要宿舍的檢察官之機會。

這幾項批評，當然都是王如玄必須虛心接受的道德指摘，社會觀感不佳，也因此王如玄承諾盡快搬出職務宿舍。然而，和蘇嘉全的豪華農舍風暴相比，兩者在本質上差距甚大，不能一概而論。第一，蘇嘉全的農舍違規擴建時，正是他擔任屏東縣長和農委會主委期間，兩項職務均是農舍管理之主管機關；也因此，他顯然「掌權卻濫權」，管理民眾，卻對自己放水。而王如玄的勞委會主委職務，和眷村改建政策扯不上關係，不涉及「濫用權力」；也因此，兩人引發的負面觀感，有程度上的差異。

其次，對王如玄的「觀感不佳」，是道德層次的問題，軍宅買賣畢竟是台灣房市交易現實之一環。而蘇嘉全的農舍既有違法興建的事實，又涉及農地未農用、蘇嘉全夫婦是否具備農民身分等踰法問題。不論違法程度大小，但蘇藉主管職務之便瓜田李下在前，鑽法律漏洞在後，卻是不爭之事實。

從是否涉及「濫權」的角度看，蘇嘉全的農舍案，和蔡英文的「宇昌案」更為近似。儘管法院最後認定蔡英文在宇昌投資案裡並無不法，但此案在蔡英文擔任行政院副院長時一手主導，卻在她卸任後參與投資，並在一年內獲利一千萬元，則涉及不知「利益迴避」的問題。無論宇昌生技後來的發展或貢獻如何，或蔡英文在投資時是否有獲利之意圖，其實都無關宏旨，問題在她最後的「獲利」與決策時的「職務」產生了連結。我國的法律規範未必能窮究蔡英文在宇昌案的責任，但其行為不符合最低限度的政治道德和社會觀感，無可置疑。

與王如玄案可堪一比的，還有蔡英文副手陳建仁的論文抄襲案。不論是「抄襲」或者「抄錄」不當，由陳建仁共同掛名的論文出現抄襲問題，且當事人因此受到處分，陳建仁自應擔負一定的責任。何況，他當時擔任國科會主委，是國內最高科技部門主管。但是，要說這個責任大到「違法」，恐怕也是太過。和王如玄案一樣，陳建仁的論文事件，皆是社會觀感不佳。

無論如何，外界對這些角逐大位的政治人物採用高道德標準檢驗，有其必要。因為，他們都是未來可能掌握國家機器、決定資源分配的人物，當然不能以一般民眾的標準來看待。事實上，檢驗得越仔細，越能區別其本質及是非曲直。重點是，既放在同一天平上衡秤，標準也必須一致，才是真正的檢驗，而非惡鬥。

民進黨或許會覺得委屈，認為當年的宇昌案和農舍案，讓「蔡蘇配」付出了代價，成為總統大選落選的原因之一。直到今日，民進黨不少人仍以「宇昌案」之無罪判決認為蔡英文當年遭到了誣陷，而蘇嘉全的農舍案則已「還其公道」；如果真作如是想，那麼這個黨的自我反省能力，顯然大有問題。

民進黨一面對王如玄窮追猛打，另一面卻對宇昌案被「司法平反」而沾沾自喜，其實是很諷刺的場面。綠營更該思考的是，若拿同樣的標準來檢驗自己的候選人，也能過關嗎？就像過去國民黨猛打宇昌案和農舍案，現在反過頭來檢驗本黨候選人，是不是也同樣理直氣壯？否則，當一切都只流於意氣，而不問是非，又有何意義？