close
聯合／司法改革應並重熨貼民心與國情
分享分享留言列印
A-A+
2017-01-27 00:45聯合報 聯合報社論
蔡總統領軍司法改革，可能將英美法系的「陪審制」改革當成重中之重。 圖／美聯社
蔡總統領軍司法改革，可能將英美法系的「陪審制」改革當成重中之重。 圖／美聯社
蔡英文總統親自領軍的司法改革，去年底結束意見徵集工作，二月即將展開後續的分組討論。司改千頭萬緒，法官、檢察官之退養金又要一併討論，議題的設定即成為成敗關鍵。巧的是，在歲末年終，總統府的司改臉書粉絲專頁與傾綠團體的司改座談會均觸及陪審制，自是引發聯想。
無論司法改革最後的結論是什麼，它都必須同時熨貼「民心」與「國情」，不可自行其是。相較之下，諸如兌現競選支票或滿足支持者期待等，反而是次要考量。推動陪審制與否，也應在這樣的理路下思辨，才是正辦。
先談貼近民心。雖說司法如同「皇后的貞操」不容懷疑，但近年來，一則因資訊流通快速卻缺乏訊息過濾機制，二則因網路的鄉民世界人人一把號各自爭鳴，往往一個「恐龍法官」的判決就足以打趴整個司法，讓人民對司法的信任感一夕喪失。
問題是，皇后的貞操不被信賴，能不分青紅皂白地歸咎於少數法官的失職嗎？檢察官的濫權起訴或輕縱被告，要不要也記上一筆？無良媒體及名嘴的未審先判，是不是也該負點責任？但從目前的種種跡象看，這次司法改革卻可能將英美法系的「陪審制」改革當成重中之重，法界更不乏鼓吹「成敗在此一舉」者。連蔡英文也不忘脫口民粹，譴責「有錢判生，無錢判死」，如同判了法官裁判權死刑。這樣的司改基調，怎不讓人憂心？
事實上，就算為達到蔡英文標榜的「人民的司法」，其改革方法也絕不止於引進西方的陪審團制。從大方向看，至少還有德日的「參審制」，或馬政府時期力推的「觀審制」可供選擇。
或許是受好來塢電影的影響，或許是對我國法官裁判書拗口難懂猶如天書的不滿，民眾普遍覺得台灣法官不如美國法官貼近民意。法官素質良窳不齊、用字遣詞不夠白話等缺失，當然必須檢討；但是，若因此認定台灣只能朝陪審團制改革，未免太過跳躍。
不少親綠人士認為，既無法一舉消滅幾十年來受「法西斯國民黨」栽培的法官，何妨趁著司法改革讓人民組成陪審團，來削弱、甚或替代裁判權？更有人認為，德國的參審制太過落後，日本則是「中世紀審判」；這些言論，就更不知所云了。德日法制的形成與發展各有其理路和背景，綠營人士如此輕率的貶抑與頌揚，豈是合乎社會科學的論證方式？
其實，不論陪審制、參審制或觀審制，均導入了人民參與。其最大的差別，僅在於參與程度的不同，也就是裁判權歸屬問題。陪審制的裁判權是握在陪審團手裡，參審制則是參與民眾與法官共決，觀審制則仍由法官掌握。要評斷其優劣得失，當然得放在現實國情中考量。
司法制度要做劇烈改變，當然也得考量是否熨貼國情。百多年前，晚清取法西方法制修掉傳統律法，當時之所以選擇「大陸法系」而非「英美法系」，其主要考量是，德日君主立憲政體與清末預備立憲相仿，又有日本明治維新成功的範例。此外，中國的制定法傳統與大陸法系國家較近，更重要的是，當時的法官養成不及，和千百年來人民習於糾問式審判。
亦即，司改列車的驅動當然應該呼應民意，但最後成功運行的關鍵仍在是否熨貼國情。由此思考，要如何讓台灣人民拋卻「訟則終凶」、「沒事不要進法院」的傳統觀念，去當陪審義工；社會是否已成熟到足以接受改陪審制的種種衝擊，（如小吃店老闆陪審大案可能得關門數月）；甚至若陪審團誤判案件，參與者是否足堪承受對「恐龍陪審員」的壓力；這些，無一不是難題。
推動陪審制與否，就如同幾年前「廢軍審」一樣，也許可以迎合一時的民意，卻不是什麼萬靈丹。司法改革若想一步到位，反而可能更失正義。
司法改革﹒蔡英文﹒恐龍法官
分享分享留言列印
A-A+
2017-01-27 00:45聯合報 聯合報社論
蔡總統領軍司法改革，可能將英美法系的「陪審制」改革當成重中之重。 圖／美聯社
蔡總統領軍司法改革，可能將英美法系的「陪審制」改革當成重中之重。 圖／美聯社
蔡英文總統親自領軍的司法改革，去年底結束意見徵集工作，二月即將展開後續的分組討論。司改千頭萬緒，法官、檢察官之退養金又要一併討論，議題的設定即成為成敗關鍵。巧的是，在歲末年終，總統府的司改臉書粉絲專頁與傾綠團體的司改座談會均觸及陪審制，自是引發聯想。
無論司法改革最後的結論是什麼，它都必須同時熨貼「民心」與「國情」，不可自行其是。相較之下，諸如兌現競選支票或滿足支持者期待等，反而是次要考量。推動陪審制與否，也應在這樣的理路下思辨，才是正辦。
先談貼近民心。雖說司法如同「皇后的貞操」不容懷疑，但近年來，一則因資訊流通快速卻缺乏訊息過濾機制，二則因網路的鄉民世界人人一把號各自爭鳴，往往一個「恐龍法官」的判決就足以打趴整個司法，讓人民對司法的信任感一夕喪失。
問題是，皇后的貞操不被信賴，能不分青紅皂白地歸咎於少數法官的失職嗎？檢察官的濫權起訴或輕縱被告，要不要也記上一筆？無良媒體及名嘴的未審先判，是不是也該負點責任？但從目前的種種跡象看，這次司法改革卻可能將英美法系的「陪審制」改革當成重中之重，法界更不乏鼓吹「成敗在此一舉」者。連蔡英文也不忘脫口民粹，譴責「有錢判生，無錢判死」，如同判了法官裁判權死刑。這樣的司改基調，怎不讓人憂心？
事實上，就算為達到蔡英文標榜的「人民的司法」，其改革方法也絕不止於引進西方的陪審團制。從大方向看，至少還有德日的「參審制」，或馬政府時期力推的「觀審制」可供選擇。
或許是受好來塢電影的影響，或許是對我國法官裁判書拗口難懂猶如天書的不滿，民眾普遍覺得台灣法官不如美國法官貼近民意。法官素質良窳不齊、用字遣詞不夠白話等缺失，當然必須檢討；但是，若因此認定台灣只能朝陪審團制改革，未免太過跳躍。
不少親綠人士認為，既無法一舉消滅幾十年來受「法西斯國民黨」栽培的法官，何妨趁著司法改革讓人民組成陪審團，來削弱、甚或替代裁判權？更有人認為，德國的參審制太過落後，日本則是「中世紀審判」；這些言論，就更不知所云了。德日法制的形成與發展各有其理路和背景，綠營人士如此輕率的貶抑與頌揚，豈是合乎社會科學的論證方式？
其實，不論陪審制、參審制或觀審制，均導入了人民參與。其最大的差別，僅在於參與程度的不同，也就是裁判權歸屬問題。陪審制的裁判權是握在陪審團手裡，參審制則是參與民眾與法官共決，觀審制則仍由法官掌握。要評斷其優劣得失，當然得放在現實國情中考量。
司法制度要做劇烈改變，當然也得考量是否熨貼國情。百多年前，晚清取法西方法制修掉傳統律法，當時之所以選擇「大陸法系」而非「英美法系」，其主要考量是，德日君主立憲政體與清末預備立憲相仿，又有日本明治維新成功的範例。此外，中國的制定法傳統與大陸法系國家較近，更重要的是，當時的法官養成不及，和千百年來人民習於糾問式審判。
亦即，司改列車的驅動當然應該呼應民意，但最後成功運行的關鍵仍在是否熨貼國情。由此思考，要如何讓台灣人民拋卻「訟則終凶」、「沒事不要進法院」的傳統觀念，去當陪審義工；社會是否已成熟到足以接受改陪審制的種種衝擊，（如小吃店老闆陪審大案可能得關門數月）；甚至若陪審團誤判案件，參與者是否足堪承受對「恐龍陪審員」的壓力；這些，無一不是難題。
推動陪審制與否，就如同幾年前「廢軍審」一樣，也許可以迎合一時的民意，卻不是什麼萬靈丹。司法改革若想一步到位，反而可能更失正義。
司法改革﹒蔡英文﹒恐龍法官
全站熱搜
留言列表
癌症資料庫 (30)
