andk

聯合／不要警察國家，豈能要保防法？
分享留言列印
A-A+
2017-03-22 02:46聯合報 聯合報社論


客委會主委李永得（右）被員警盤查，他氣得在臉書指責「台北市什麼時候變成警察國家？...
客委會主委李永得（右）被員警盤查，他氣得在臉書指責「台北市什麼時候變成警察國家？」引發熱議。 圖／翻攝自警方
客委會主委李永得遭警方盤查引發社會兩極爭議，有人認為警察違憲侵害人權，有人認為警方執法有據，官員不能拒絕盤查。事實上，定紛源頭不外「法」字，演變成互罵「大主委」、「大警察」的對立，無濟於事。無論如何，這倒適時地提醒執政者：制訂《保防法》或《反滲透法》等箝制人民自由權的法令，才是比「警察國家」更可怕的淵藪。
先看相關法律的規定。依據《警察職權行使法》，警察有權在六種情況下盤查民眾。與李永得案相關的，是第六條第一款的「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」，以及第六款的「行經指定公共場所、路段及管制站者」。

但是，爭議也因此而生。李永得不過是穿著夾腳拖出門，或許斜眼瞄了員警幾下，這是否即等同於「有犯罪嫌疑」或「有犯罪之虞」，恐有疑問。至於台北轉運站大廳便利超商門口，是否合乎法律所規定的「指定」可盤查之場所，也可以討論。畢竟，李永得的遭遇也是其他國民不樂於碰到的狀況。

李永得的情形，其實並非特殊。十多年前，即有人挑戰警方濫行盤查並聲請釋憲，大法官相應作出釋字「五三五號解釋」；其後，內政部修訂《警察職權行使法》，對於臨檢作出更細緻明確的規範。「五三五號解釋」的重點，在要求臨檢須以「有相當理由認其行為已構成或即將發生危害者為限」，不能僅依個人好惡隨意盤查，或憑個人直覺認為某人「像壞人」為之。至於可進行臨檢場域，解釋文也指出，除法律明文者外，應限於「已發生危害」，或依客觀合理判斷「易生危害」之處所。

以此檢視警方盤查李永得的《警察職權行使法》第六條第一款「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」，並未逾越大法官解釋意涵。但在實務上，一般是指疑似攜帶棍械或身上散出疑似毒品氣味等情況，絕非「瞄警察」、「舉止倉卒」之寬鬆標準。也難怪，有律師認為警方的解釋「太瞎」。

至於第六款「行經指定公共場所、路段及管制站者」，條文明定須以「防止犯罪」或「處理重大公共安全或社會秩序事件」而有必要者為限，且應由警察機關主管長官指定。亦即，警方可在「指定」公共場所要求民眾出示身分證件，前提是，警方須做好一線員警向民眾說明盤查作為的教育；更重要的是，長官要對「可盤查場所」作出指定。這次，一線員警隔了一天才說是「治安熱點」，市警局恐難脫督導、訓練不力之責。

儘管已經過釋憲及修法，民眾對盤查仍不免流於情緒思考。十年前，畫家施並錫搭長途客運北上，在承德路一下車即遭警方盤查，當時綠營民代即指他「長得太本土、鄉下、不夠都市人」，卻不深究盤查ＳＯＰ有無缺失。三年前太陽花學運時，不少網民整理出反警方盤查的「懶人包」，供「覺醒青年」路過警分局時應對，更誤導許多人以為「凡盤查必屬違憲」。

李永得痛批台北市變成「警察國家」，正是這類情緒的反應。事實上，李永得身為內閣閣員，若認為員警執法不當，自可透過政務管道請內政部長或台北市長轉促警署改善，以期為廣大民眾爭取免於無故盤查之自由。如果用臉書貼文嗆聲，只害一線小警員遭調查，並非為政之道。何況，民進黨在太陽花運動中，一再貶抑警察的執法尊嚴，如今再補一腳，警察要如何兼顧防制犯罪的積極性？

更別忘了，李永得對「警察國家」的不滿，和民眾對《保防法》或《反滲透法》的反感，其實系出同源。在超商轉角遇見警察或遇見罪犯，都不是令人愉快的事；在小民而言，寧可要警察維持治安防杜犯罪，也不要政府把看不見的手伸進自家後院。人們不要警察國家，豈能要保防法？

警察﹒李永得