andk

星期透視／王如玄：走鋼索的一例一休修法
分享留言列印
A-A+
2017-11-19 00:03聯合報 王如玄／華夏社會公益協會理事長
一例一休再修法的「勞基法修正草案」在立院藍綠表決衝突大戰中，藍委一度攻占主席台，...
一例一休再修法的「勞基法修正草案」在立院藍綠表決衝突大戰中，藍委一度攻占主席台，但受阻於民進黨立委的人海戰術，最後付委。 本報資料照片
今日勞動基準法修法的喋喋不休，不禁回想一年前的此時此刻，關心勞工事務的人，應該都有今夕是何夕之嘆。相同的場景，推動一例一休及再修法的核心價值，是否已改變了呢？

資方每次的訴求都是希望政府鬆綁法規，不要管太多，而且總是說勞動契約是勞工同意簽訂的，一個願打、一個願挨，政府何必介入。

但勞方通常是沒有能力和資方討價還價的，雙方並未有立足點的平等。當勞方和資方在天平的兩端時，勞動政策有兩個選擇：一是團結勞方的力量和資方協商，此時政府可以不要管太多，讓工會組織量變強大可與之抗衡；一是政府介入不對等勞資關係，透過行政手段取得勞資平衡。可想而知，資方寧願選擇讓政府介入，因為影響政府比對抗工會，容易得多。

國際勞工組織當然知道，企業為維持生存必須擁有某種程度彈性，但同時更深知景氣的循環對勞工而言，也面臨更大的風險，因此更要保護勞工生存權益（security）。為了兼顧，才有靈活保障（flexicurity）新用語。

但是，環顧國內勞動環境，在集體勞工團結權尚無法與資方抗衡之際，靈活保障的勞動政策如何實踐？基準線應該劃在何處，始能兼顧安全與彈性？需要政府更大的努力。

本次修法理由，或認為現行一例一休增加事業單位勞動成本，或認為雇主調整人力沒有彈性，甚或認為勞工希望加班多一點薪資等原因，以致必須要儘速修法。然而，這些理由站得住腳嗎？

任何政策或法案推動，應有背後的現況和成效為其依據。果如勞動部所言，民國一○六年一至八月工時平均為一六八點五小時，較一○五年同期減少一點四小時，縮減工時成效浮現，那麼，為什麼要修？又依主計總處「受僱員工薪資調查」，上述同樣時間序列的比較，平均每人每月總薪資增加二點四一％，加班費增加七點四一％，本次修法又所為何來？

眾人皆知台灣勞工薪資太低，如果容許以降低勞動成本為修法理由，那這樣的產業發展方向，不是我們要的。

台灣產業必須正視時代改變，改變經營策略，否則台灣永遠走不出新的發展方向。

法令修改也扮演著引導產業發展的重要任務。現行採「以價制量」政策，並沒有錯。這是台灣在勞資關係不甚健全下，政府保護勞工最有力的政策工具，是兼顧考量勞工休息日出勤要犧牲休假、通勤時間及時薪工作者的勞力密集度之補償。然而，這次修法，執政者捨棄一例一休的最核心價值，無疑是走回頭路。

政府修法前更該做的是，講清楚說明白。現行一例一休制度搭配二周、四周及八周彈性工時，其實已給企業運用人力空間。人民對勞動法令不熟悉，以致加深對一例一休之誤會，雞同鴨講，應澄清。

當然，勞動法令多如牛毛，現行加班費因平日、國定假日、例假日，與休息日不同計算繁瑣，試問一般人那記得住這些標準？這樣的政策如何教育民眾？這也是勞動教育迫不及待要處理的課題。

勞動基準法是法學及勞工界認為的勞動憲法，其修正的每一步都應該謹慎為之。不當的勞動彈性，其實是將勞動安全置於危險的鋼索上，走在鋼索上的修法，不僅令人膽戰心驚，更應該深遠思考的是，若有不慎從鋼索上掉落的人，政府該如何張開安全網？這是在立法院審查時，朝野應一起監督並要求行政部門說清楚的事。

一例一休﹒加班費﹒薪資﹒勞基法﹒工時