andk

嚴震生／Antiestablishmentarianism
分享分享留言列印
A-A+
2017-02-23 02:24聯合報 嚴震生（政治大學國關中心美歐所研究員）


標題上這個名詞，它源自於美國憲法有關設置宗教所引發的法理論述。這次川普的移民禁令遭聯邦上訴法庭打臉，其中一個原因，就是此行政命令可能違反憲法增修條文第一條所保障的宗教自由。該條文規定「國會不得制定關於下列事項的法律：確立宗教或禁止信教自由…」。我們若按英文直譯，可將這部分條文讀作「國會不得制定確立國教或禁止信教自由的法律」，前者被稱為「確立國教條款」，後者為「信教自由條款」，統稱「宗教條款」。

根據憲法第一條增修條文原意，所謂「確立國教條款」，其實是「不得確立國教條款」，也有「解除國教」意思，因此有人將此視為美國「政教分離」依據，但後者並未出現在憲法條文中，因此最合理翻譯，應為這是一個「禁制設置條款」，意味著美國是擁有宗教自由的國家，但政府不得設置一個類似英國早年的國教，但也隱含它不得偏袒任何宗教。後者的法理基礎，即如果政府能夠保持中立，或是對個別宗教都能給予同等尊重，政治和宗教無需如傑佛遜總統所宣稱應有一道隔離的牆，這就是反對禁制設置或反對解除主義（antidisetablishmentarianism）。

基本上，自由派主張政府與宗教應當完全分離，保守主義者反對禁止設置條款，認為政府與宗教間存在的是一條線，而不是牆，只要政府維持中立，就不會與憲法牴觸。舉例來說，保守派強力主張的教育券，就是家長可以從政府得到他們孩子就讀私校的補助款，被自由派視為是政府間接設置國教，因為大部分私校都是教會學校，教育券讓這些學校招生更方便；同時還可以將原本補助學校的資源，用於其它與宗教有直接關係的事工，而與憲法牴觸。不過，支持教育券者則認為只要政府沒有歧視不同宗教信仰的附設學校，就沒有違憲疑慮。

這次聯邦上訴法院判決中，三位法官作出一致性裁決。他們認為一條法律或行政命令有宗教而非世俗的目的時，就違反禁止設置條款。同時他們認為這項禁令有為美國非伊斯蘭主流宗教背書的附帶意涵，讓穆斯林認為他們不屬於美國政治社群。事實上，川普從未以宗教為由，簽署這項被視為是反穆斯林的禁令，同時如果確實有此動機，則應當不僅有七個國家，而會涵蓋其它多數信奉伊斯蘭的國家。不過，由於川普在競選期間曾多次提及要對穆斯林頒布入境美國的禁令，因此他很難撇清這項質疑。

川普一定非常不滿，認為這些法官也如同長期把持政治的華府政客一般，屬於建制派，必須要清除。川普的「排乾沼澤」，事實上就是要推翻建制派人物，也排斥、甚至要棄置他們長期的政治主張，可以說是另一種的disestablishment。然而，從川普引用體制外人物進入白宮，所引發的政治紊亂，讓許多政治觀察家堅持，建制派有維持政治運作順利正常的功能，不應被汙名化，這樣的主張也可以被視為是antidisetablishmentarianism。（作者為政治大學國關中心美歐所研究員）

川普﹒穆斯林﹒伊斯蘭