andk

蕭曉玲案／進退失據 柯文哲讓基層代罪？
分享分享留言列印
A-A+
2016-11-01 00:10聯合報 林清汶／世新大學法律系助理教授（台北市）



北市中山國中前音樂老師蕭曉玲。 本報資料照片
台北市中山國中蕭曉玲復職老師案，台北市政府從原先市府主張「撤銷」蕭女解聘案；其後教育局新任曾局長改為「廢止」該解聘案，認為自廢止後始生回復老師資格，如此可以省掉過去近十年之薪資；但柯文哲市長於十月卅一日面對台北市議員強烈質詢，乃再改口組成一「評議小組」，由該評議小組決定復職案，評議小組係由府內四人及府外十一人計十五人組成，將另外由評議小組委員決定。市府對於蕭案短期間一再變更，進退失據作法相當失當，令基層公務員無所適從，亦喪失行政機關公信力。
然本案最大問題在於適法性，其一該案係經法定正當程序解聘及法院判決解聘定讞，具有法之確定性，行政機關如何翻案救濟？向來只有法院判決變更行政機關決定，豈有行政機關推翻法院判決之理。

再者，救濟時效已過，又如何廢止或撤銷？依行政程序法第一二一、一二四條規定撤銷或廢止之行使期限，均應自原因時二年內為之，且有違法之事證始可。本案自最高行政法院判決解聘定讞及接獲監察院糾正函，均早已逾上述期限，且監察院並非反對該解聘案，僅對於部分程序提出些微糾正，並無意動搖該解聘案。

依公務人員保障法第十七條規定，公務員確有服從長官命令之義務，但必要時得請求長官下達書面命令，責任即由長官負責，長官如不以書面下達乃視為長官撤回該命令；但其僅限於行政行為而已，對於公務員恐涉圖利或其他不法行為，如違反「刑法」事並無豁免之權，依法即應予拒絕，並無妥協或遵守之義務，否則將來法律責任將殃及自身，不可不慎矣。

尤其從蕭女對於媒體所公布之簽呈內容觀之，除承辦人意見外並無法制局章；且其他各級長官特別是柯市長與教育局長均僅蓋職名章，無任何背書或意見說明；還好本案乃社會眾所周知，否則長官一推了事，承辦公務員豈不成為代罪羔羊。

公務員﹒監察院﹒柯文哲﹒蕭曉玲