andk

沒錢沒資源 難怪民航局罩不住飛安
2015-02-06 02:31:46 聯合報 毛青彪／退休執行總機長（台北市）
雖然說重大失事事件是無法完全避免的，但發生頻率卻是個指標和探針，提醒人們對所處的社會環境，該有的認識和回應。

台灣的航空系統有個很特別的現象—只取不予。台灣民航主管部門或航空企業，在民航運作、安全管理、人為因素管理等，與民航有關的專業作為和研究上，並未看到有適當資源的投入。

在目前運作的環境，最常見的現象，是執行者左摘一點國外皮毛資訊，右拿部分別國或組織的報告題目，抄襲名稱語意當做自己的「新計畫」；用宣傳口號式的「新觀念」，製造類似政治運動式所謂飛行安全作為。當主導的政府組織，或企業實權掌握者，缺乏對表象下問題多一分了解和資源投入，要談台灣的飛行安全可能流於緣木求魚。

紐西蘭、澳洲、英國在政府組織裡都有個「重大車禍調查組」，負責分析車禍原因，包括車輛設計、零組件安全性、道路設計、駕駛人操控等。這部門可以有效地做出防止同類意外發生、改進道路設計和要求車廠改善設計，或召回維修的安全管理作為。

這種思維的社會是領導型的國家社會，這種國家的人民享有的政府服務層級，不是那些身處重大車禍後，被認為運氣不好就沒人聞問，也沒人想改善可能原因的社會公民所能想像。

回顧行政院飛安委員會，在飛機意外和重大事件報告裡的建議，經常見到最後結案的方式，是以交通部民航局公文回應了結，或是列為行政院某會追蹤問題。

仔細分析很多建議，還真不是民航局或飛安委員會可以處理，例如：從民國八十九年發生在嘉義機場，飛機觸地前一剎那，因雷雨下洗氣流影響跑出道事件至今，分析可能類似原因案件已有數起。問題在於，民航局不管氣象局，氣象局也沒法定責任和預算去研究。問題是：那誰管雷雨強下洗氣流的危害呢？

另如，國際民航組織疾呼的建立安全管理系統，台灣是由民航局主導和負責。試問：以民航局這種行政層級，從資源和預算角度看，能做到國家級的安全計畫嗎？

在國家層級，並沒有有效的整合機制，設立相應的專案，並給予適當的預算。就像驢子拉石磨，老方法走了一圈又一圈，別的國家一直在進步，信奉老二哲學的台灣，仍妄自菲薄的盤旋向下。

如果能拿出一千萬做新知介紹，一年可以翻譯至少接近十本國外最新與飛行安全研究有關的近作；如果一年可以拿出二千萬，可以邀請國外與飛安有關最新思路的學者演講，或建立與飛安有關的研究專案。

如果一年可以提供固定預算，可以建立公正第三者的自願安全報告系統，並利用大資料觀念，整合現有的飛航安全資訊和有效報告，預測安全問題防止安全隱憂。更可發展自己的專有知識或竅門，增加高腦力和競爭力的就業人口。

腦力是我們擁有的資源，我們缺少的是對自己腦裡能力的自信，需要的是遠見和夢想。以前我服務公司的飛行員，多有碩士以上專業，甚至有兩個碩士學位的機長。路是人走出來的，端看有沒有決心。