andk

只有吠死，沒有廢死
分享分享留言列印
A-A+
2016-12-09 04:17聯合報 張升星／法官（台中市）


「一例一休」在紛擾抗爭後完成立法，接踵而來的核食開放、同婚立法必然難有共識，更加紛歧。由不同價值信仰組成的國會，才有足夠的政治能量與正當權源，針對重大爭議形成國民總意志。用這種標準來看，台灣死刑存廢和司法公信的互動關係，就會發現匪夷所思的顛倒錯置。

馬政府時代，為人權美名，立法院通過獨創的「兩公約施行法」，語焉不詳的規定「兩公約有國內法效力」，然後再以「立法的方式，竊取憲法的效力」，要求「所有法律」均應向其臣服。好端端的《兩公約》，被搞成紊亂法律位階的亂象，然後廢死論者堅持法官不得判死，否則即違《兩公約》。

廢死論者聰明地選擇向最高法院施壓，因為最高法院風評不佳，法律見解貧乏，風骨擔當庸懦，只能滿足陞遷的官僚欲望，根本欠缺引領思潮的專業權威。這個司法體系的軟肋，就是司法公信不彰的元凶。但是從社會運動策略言，向最高法院施壓，成本最低，效果最好，ＣＰ值最高。

雖然廢死論者關於《兩公約》的法律論述破綻百出，但最高法院根本欠缺指駁辨正能力，只能照單全收，發明各種光怪陸離的「教化可能性」。不管是先姦後殺，還是先殺後姦；不管是逆子弒親，還是狠父殺女，犯行越寫越重，但是罪責越判越輕！法官迎合廢死論者訴求，然而現行法既未廢死刑，這些輕賤生命的判決，明顯違反「罪刑相當」法律原則。「成績好表現、開庭有道歉、監獄抄佛經、大馬蘇祿軍」，各種瞎掰鬼扯理由，就是司法遭人唾罵的根本原因。

民調顯示反對廢死民意高達八成五，但最高法院欠缺足夠政治能量和社會公信，無法處理廢死議題。這些弱智的判決理由，公諸社會貽笑大方，根本就是螳臂擋車！不但無法教化社會，移風易俗，反而拖累司法公信，每下愈況。

政黨輪替後，主張廢死的時代力量大幅成長，享有國會多數的民進黨也多贊成廢死。但是迄今，國會對廢死的立法，紋風不動「維持現狀」？這種言行不一，葉公好龍的立場，不覺得荒謬嗎？廢死聯盟不去請願修法，這是什麼道理？司改團體不去施壓立委，這是什麼標準？司法院和總統府各自提全國司法會議議題，對於死刑存廢不置一詞，這是什麼心態？小燈泡媽媽素人參政，提出來的建議卻是八竿子打不著的「記者不應訪問被害人家屬」，這是什麼邏輯？對於死刑存廢爭議視而不見，全採龜息大法，這是什麼改革？

生死兩難的痛苦掙扎，只有從事審判的基層法官才能體會。最高法院不懂、明哲保身的司法行政不想、光說不練的廢死聯盟不肯、雙重標準的司改團體不會、顧忌選票的投機政客不敢。大家都想採取「賴清德模式」，只會消費司法，墊高政治聲望，毫無公共政策，面對司法沈屙。

這種「只有吠死，沒有廢死」的法治末日，身為被改革者，只能寫篇靠北的廢文哀鳴幾聲，以誌民粹。

廢死﹒死刑﹒時代力量