andk

秒退的素人正義 偏離法律秩序
分享分享留言列印
A-A+
2015-12-15 01:25 聯合報 林建中／交大科技法律研究所副教授（台北市）

秒退運動，從一開始網路與媒體的叫好與大量轉載，逐漸因擴散而開始出現不同意見。但中間因涉及一些法律基本觀念與交錯，或許有必要釐清。

現代法律，建立在個人為責任主體的基本觀念，而不是團體責任。現代公司法，也清楚構築起公司作為一個法人，與股東間責任的鴻溝。因而，我們不會因為一個正常成年人Ａ殺了Ｂ，就說Ａ的爸爸或親人需要一起負責，因為Ａ父撫養Ａ長大、給他錢讓他可以買兇器、或沒控制他等等。相同的，公司做錯事，法律上，除非有行為共同或幫助的明確故意或民事上連帶規定，否則法律上也不會將所有的股東、員工或有關連的公司，甚至上下游一起拉進來，成為究責的對象。甚而結構上，從公司的邏輯，公司作為受資者，並沒有選擇自己股東的權力，對自己股東行為也沒有控制力，自然也沒有逆向的控制責任。

更基本的是，現代公司法理論，是建立在「多元」結合上。此一多元性，定義了以公司為礎石的經濟體系基本理性：公司除了大股東，還是很多人或共同生產因素集體形成的，這中間包括了控制股東以外的投資人、員工、消費者、競爭對手與政府。但這些基礎理解，在台灣常敵不過傳統「單一行為人」或「行為必有幕後大頭目」的農業社會的認知偏好。亦即，即便進入經濟起飛超過五十年，台灣很大程度上對於公司行為的認知，都還是存在一位控制股東一人一手遮天這類的行為想像，而不願承認或尊重公司是一個共同體，有共同的努力與不同的利益，而構成員法律上是分別個體，有各別的認知與責任。

就越燒越大的林鳳營秒退事件，其中更被模糊的，其實是法律規則的適用。法律上對連帶責任，基本上，都例外地限定於明文有規定的情形下，始承認其存在。亦即，集體或連帶責任，除非有行為的明確分擔與故意，否則連帶責任均屬於例外情況。更令人不安的，是本案中我們在法律上對於抗議的對象是否真的存有責任，都還處於未定的狀態。

因而從這個觀點，目前就秒退事件延燒的觀察，感覺起來似乎不僅是消極抵抗，而反是當主角無法被定罪的情況下，就拿旁邊的人來洩憤出氣，希望可以因此處罰到主角。這樣的行為，真正呈現的問題，實體上有過度打擊的不當；程序上，也無可避免地帶有羅賓漢式的、一些些自我執行的私刑味道。

自命執法者通常是對於公權力不信任的表徵；而也可理解的，很多人現在對政府也感到長期無力或不信任。相同質疑與無力，同時也來自於對法律與法院的技術性與難以理解，與因之而生的不信任。但這種庶民抗議，其實是把一個相對技術與侷限的問題（食品有無問題，以及如何解決究責）轉化成素人正義觀的跳接。因而，秒退抗議，真正的問題是偏離法律的既有秩序，而延燒到濫用的程度。

整體而言，從個人的範圍，想要秒退對抗企業，或許可以被尊重為以消耗為表意的個人選擇。但試圖成為英雄以博得他人大量轉貼讚賞並引起盲從的集體宣傳，則是更令人擔憂的社會現象。深層以論，以自己世界觀所進行狹隘理解與過度行為，其有害性與弱智，並不亞於我們所面對的食物問題；或許其狡猾隱匿或對於規則的遊戲態度，對集體利益的危害，從責深的觀點，並無二致。