andk

公華視紛擾不止 央廣中央社送火坑？

公視、華視紛擾尚未落幕，文化部又要在廿九日召開公共電視法修正草案諮詢會議，商討如何將公視、華視、央廣、中央通訊社納入「大公廣」集團，由一個董事會管理。

公視董事會兼管華視，已經鬧出這麼大的風波，又要兼管央廣、中央社，那一位董事長有這個能耐？

華視併入公視本是個錯誤，是大的被小的併，類似台北銀行強行被併入富邦，合併後富邦是茁壯了，但華、公視合併，公視收視率沒起色，華視業績與收視卻一落千丈，我們還要把央廣、中央通訊社送入火坑嗎？

華視併入公視是有些充滿熱情且嚮往英國ＢＢＣ的傳播學者的主張，當時他們還主張所有無線電視台最好都納入，包含台視與中視，還好主事官員有點堅持，只併入華視，否則今日鬧局可會使台灣無線電視產業崩盤。

學者有其理想，但以管窺豹，忘了橘逾淮而為枳，英國有數百年的民主素養，台灣不到卅年，那能全盤移植？自二○○六年黨政軍退出媒體實施以來，公視、華視董事長那一位不是當家的執政黨喬來的，甚至二○○八年國民黨重新執政，照樣以填補董事的方式，趕走民進黨執政期任命的董事長。台灣有公共媒體的條件嗎？只是披著公共的外衣，但底子還是政府媒體。

所謂公共媒體的「公共」有二個意涵，一是「場域的公開」，如同公車、自來水、電力，人人可以使用，無差別待遇；另一個意涵是「對象的多元」，菁英固然是公視內容服務的對象，但引車賣漿者也是；以此標準檢視公視，由於採「製作人制」尚可以抵抗長官的不當干預，雖然內容仍是陽春白雪服務菁英，但算是及格。華視得要靠廣告自謀生計，談「公共」只是笑話一句。

至於央廣、中央社如何「公共化」？中央通訊社是國家通訊社，宣示政府立場，而中央廣播電台早年職司「抑制匪波」、「對匪廣播」，以號召共軍弟兄起義來歸，二者都是國家的國際宣傳機器，是冷戰時期的工具，現在要「出口轉內銷」談何容易。

再從媒體本質來看，通訊社、短波廣播電台都是類比時代的產物，現在台灣有那一家電視台或平面媒體還在依賴中央社供稿？還有那一個人還在聽短波廣播？央廣若持續做國際廣播宣傳「台灣價值」，那是國家媒體而不是公共媒體；若轉型為國內廣播與其他廣播電台競爭，有何意義？至於中央社有龐大的國內外採編人力，但持續經營通訊社業務已無功能，當然也不可能轉為紙媒，似乎只能經營網路，不過以優質人力去和爆料公社之流者競爭，只能徒呼負負。

在國家體制下，「公共媒體」越大，執政當局（不管是民進黨還是國民黨）染指越深。寄語文化部，先妥善處理近日公、華視紛爭，再來談「大公廣」，原先聲明說政府不能介入，明眼人都知道是場面話，加油，鄭部長。